РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2022 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2, фио о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, фио о признании добросовестным приобретателем о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска VIN: VIN-код, мотивируя тем, что он приобрел у фио по договору купли - продажи от 16.09.2019 г. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска (далее - автомобиль). Согласно условиям договора купли-продажи, транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Стоимость автомобиля установлена в размере 1 000 000 руб. Оплата производилась в тот же день путем перевода денежных средств со счета банковской карты на счет банковской карты продавца автомобиля №5469 40***8731 двумя траншами в 300 000 рублей и 700 000 рублей. Перед приобретением, Истец производил проверку автомобиля, в том числе и на юридическую чистоту, используя различные интернет - ресурсы. Автомобиль, на момент приобретения не находился в розыске, не был передан в залог, не имел запрета на проведение регистрационных действий. Таким образом, юридическая чистота автомобиля, которая имеет основополагающее значение при приобретении автомобиля, была подтверждена. Цена, запрошенная владельцем за автомобиль, находилась в пределах «рынка», не была «бросовой», что так же являлось признаком отсутствия проблем у автомобиля.

26 мая 2020 года автомобиль, приобретенный Истцом у фио, был изъят сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках расследования уголовного дела №12001450007000228.

08.07.2020 г. автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска VIN: VIN-код, признан вещественным доказательством по названному уголовному делу и, в тот же день, передан органами предварительного следствия на ответственное хранение гражданину ФИО3, полагая, что он является собственником указанного автомобиля.

Однако, решением Свердловского районного суда адрес от 11 января 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано, в связи с тем, что ФИО3 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о факте выбытия автомобиля из его владения помимо его воли.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2022г. производству по иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем прекращено, в связи со смертью последнего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование своих требований указав, что 16 сентября 2019г. между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

Автомобиль был приобретен истцом за 1 000 000 рублей.

26 мая 2020 года автомобиль был изъят сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках расследования уголовного дела №12001450007000228.

08.07.2020 г. автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска VIN: VIN-код, признан вещественным доказательством по названному уголовному делу и, в тот же день, передан органами предварительного следствия на ответственное хранение гражданину ФИО3

Заявляя исковые требования, истец указал, что перед приобретением, Истец производил проверку автомобиля, в том числе и на юридическую чистоту, используя различные интернет - ресурсы. Автомобиль, на момент приобретения не находился в розыске, не был передан в залог, не имел запрета на проведение регистрационных действий. Таким образом, юридическая чистота автомобиля, которая имеет основополагающее значение при приобретении автомобиля, была подтверждена. Цена, запрошенная владельцем за автомобиль, находилась в пределах «рынка», не была «бросовой», что так же являлось признаком отсутствия проблем у автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до 07.02.2019г. спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Альянсстрой», далее указанный автомобиль до 08.02.2019г. был зарегистрирован на фио, до 05.12.2019г. за ФИО2, до 16.06.2022г. за ФИО3, до 09.07.2022г. за фио

Сведений о регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2010 года выпуска VIN: VIN-код за ФИО1 материалы дела не содержат, о чем также следует из паспорта транспортного средства.

06 марта 2020г. СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждённого уголовное дело.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательствам и выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3

Таким образом, автомобиль изъят у истца в рамках уголовного дела, как вещественное доказательства.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено.

Также суд обращает внимание, что при покупке транспортного средства сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у истца сомнения в том, что он является ли продавец уполномоченным владельцем лицом при продаже автомобиля, сделка совершена на основании дубликата паспорта транспортного средства через день от предыдущего собственника, транспортное средство не было передано с оригиналами документов, автомобиль не поставлен на регистрационный учет.

После приобретения автомобиля ФИО1 органы ГИБДД не внес в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике.

Ссылка истца на решение Свердловского районного суда адрес от 11 января 2021г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которого также следует, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019г. не имеет правового значения по делу, поскольку не устанавливает добросовестность.

Ссылка на положения договора купли-продажи от 16.09.2019г, заключенного между фио и ФИО1, согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио, ФИО2, фио о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2022г.