Дело № 1-304/2023
11RS0002-01-2022-001818-83
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воркута 3 августа 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,
при секретаре Фарзалиевой К.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Крюкова В.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов 16.05.2022 по 9 часов 25 минут 17.05.2022 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила из джинсовых брюк, надетых на потерпевшем Я., принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей и сотовый телефон марки «ZTE 8010RU», стоимостью 10990 рублей.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 490 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимой обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО1 с участием защитника заявила согласие с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Сумму причинённого ущерба она не оспаривает.
Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.
Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Считая доказанным в инкриминируемом ФИО1 деянии наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который не имеет постоянного места работы и, как следствие, стабильного источника дохода.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.
У суда не имеется оснований сомневаться в состоянии психического здоровья ФИО1 Сведений о наличии у неё психических заболеваний, влекущих невозможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.
Поведение самой подсудимой в ходе судебного разбирательства носило адекватный характер, она верно реагировала на происходящее в судебном заседании, в силу чего суд признаёт подсудимую ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья и личность подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вместе с тем обращалась за медицинской помощью на фоне употребления алкоголя, привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной, поскольку сообщённые ФИО1 сведения явились одним из оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как она добровольно выдала похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, принятые им.
Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Одни только признательные показания ФИО1 об этом не свидетельствуют.
Одновременно с этим суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему при обстоятельствах, изложенных подсудимой в судебном заседании, поскольку эти действия не были обусловлены совершённым ей преступлением и не были направлены на заглаживание вреда, причинённого этим преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хищение чужого имущества было обусловлено целью извлечь материальную выгоду, её нахождение в момент совершения преступления в таком состоянии не являлось весомым фактором совершения ею преступного деяния.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания без изоляции её от общества в виде обязательных работ.
Суд обсудил возможность назначения подсудимой иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства - ... – считать возвращённым потерпевшему ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья С.В. Селезнёв