дело № 2а-2755/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-001104-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодара (далее-МУРЭП №) об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4,

установил:

представитель муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № МО г. Краснодара (далее – МУРЭП №) по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Такое основание административный истец полагает незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как следует из материалов дела, МУРЭП № в ОСП по Западному округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Согласно части 3 статьи 219 указанного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление получено МУРЭП № ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не основано на законе и подлежит отмене. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан идентификатор должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодара об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара и заявления муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Д.Ю. Мотько