Дело № 2-221(1)/2023
64RS0034-01-2023-000010-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 843 300 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 676 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 4 332,02 руб., почтовые расходы в сумме 1 869,78 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля МАЗДА СХ-5, 2017 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15.10.2022 года по вине водителя автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована. Однако, размера страхового возмещения недостаточно для погашения полностью ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку в добровольном порядке ответчики не желают возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступило.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а собственником транспортного средства Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО4
15 октября 2022 года в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством Рено Премиум г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела.
На основании платежного поручения № от 10.11.2022г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по факту ДТП 15.10.2022г.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 07.11.2022 года, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> регион, относящихся к ДТП, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 243 300 руб.
Ответчик в судебном заседании не согласился с данным экспертным заключением, в связи с чем по ходатайству ответчика в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебной экспертизы от 07.04.2023г. № повреждения на автомобиле Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2022г. с участием автомобиля Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5 с г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 15.10.2022г., 1 222 400 руб.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
При вынесении решения суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.
Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как собственника транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения убытков 822 400 руб. (1 222 400 руб. (по экспертизе) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения).
Оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд не усматривает, поскольку сам по себе факт управления им автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 676 руб.
С учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 424 руб.
Кроме того, понесены почтовые расходы в размере 1 869 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
18.10.2022 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязанность по представлению юридической помощи по факту ДТП 15.10.2022г., как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.
Стоимость услуг по договору 20 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 18.10.2022г..
Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что ФИО4 получил досудебную претензию 22.11.2022г. Однако, добровольно данную претензию не удовлетворил.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит 4 332 руб. 02 коп. за период с 28.11.2022г. по 22.12.2022г. в порядке ст.395 ГК РФ.
Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 822 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 869 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 424 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 332 руб. 02 коп. за период с 22.11.2022г. по 22.12.2022г.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.
Судья