Дело № 2-25/2025

УИД 50RS0044-01-2024-001606-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 115), просит взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 600 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 32 коп., по оплате заключения специалиста – 5 500 руб., почтовые расходы – 510 руб. 52 коп., расходы на проезд в размере 8 305 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <номер>. 02.02.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, автомобиля истца ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, и автомобиля BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается документами ГИБДД. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 71». Из экспертного заключения <номер> от 26.02.2024 ООО «Эксперт-71» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 466 руб. 38 коп. Заключением судебной автотехнической-трасологической экспертизы, установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 80 620,80 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 32 коп., по оплате проведения экспертного исследования – 5 500 руб., почтовые расходы – 510 руб. 52 коп., расходы на проезд в размере 8 305 руб.

Определением суда от 24.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 121). Ранее при рассмотрении дела истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. Пояснял, что 02.02.2024 ему поступил звонок на телефон, было сообщено, что его автомобиль стоит разбитый на дороге, на автомобиле была оставлена записка о необходимости явки в ГИБДД, после чего истец и ФИО3 поехали в ГАИ для оформления ДТП. Автомобиль имел повреждения задней части, заднего правого крыла, бензобака, рамки, бампера, фонарей, электропроводки. В момент ДТП машиной никто не управлял, дорога имеет две полосы движения, машина стояла на обочине. ДТП произошло из-за помехи, которую создал ответчик, управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser, после чего автомобиль BMW 520D XDRIVE, под управлением ФИО3, столкнулся с припаркованным автомобилем истца. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что с заключением проведенной по делу судебной автотехнической-трасологической экспертизы согласен, не возражал взыскать ущерб и судебные расходы в солидарном порядке, в том числе, с ФИО3

Участвуя при рассмотрении дела против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 129-133), из которых следует, что ответчик оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, считает что его действия в момент ДТП не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Результаты административного расследования сотрудников ГИБДД о его виновности являются не обоснованными, в силу неправильного определения механизма ДТП. Повреждение автомобиля истца произошло не по его вине, так как управляемый им автомобиль фактически в нем не участвовал. Столкновение автомобилей BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер> и ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ не учел скорость движения, а также дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на обочину, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Кроме того, пояснил, что 02.02.2024 двигался по ул. Макаренко в г. Тула, в сторону ул. 9 Мая со скоростью примерно 25-30 км/ч, находясь в крайней левой полосе, ответчик решил перестроиться в правую полосу, включил сигнал поворота, убедившись, что сзади нет автомобилей, начал перестроение, после завершения маневра услышал звук удара, ответчик остановился, столкновение транспортных средств BMW 520D XDRIVE и ВАЗ произошло позади автомобиля ответчика. Автомобилем ВАЗ никто не управлял, он был припаркован на обочине. Автомобилем BMW 520D XDRIVE управлял ФИО3 При оформлении ДТП сотрудниками полиции, ФИО3 сказал, что в протоколе нужно указать о повреждении переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lanser, однако, данное повреждение отсутствовало. Каких-либо повреждений автомобиль ответчика не имел, столкновений с автомобилем истца и третьего лица не совершал, его вины в ДТП нет. На момент оформления ДТП, ответчик признал свою вину, поскольку был сильно напуган. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО4

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ФИО3 пояснил, что 02.02.2024 ехал по ул. Макаренко г. Тулы, двигался от перекрестка с ул. Болдина в сторону ул. Седова, со скоростью примерно 60 км/ч. На проезжей части было две полосы движения, на обочине припаркованы автомобили. В крайней левой полосе автомобили стояли, так как горел красный сигнал светофора, ФИО3 двигался по правой полосе, горел зеленый сигнал светофора, из левого ряда резко выехал автомобиль Mitsubishi Lanser под управлением ответчика, расстояние между автомобилями было менее метра, ФИО3 стал тормозить, но из-за погодных условий автомобиль BMW занесло и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который стоял на обочине. С автомобилем ответчика произошло касание, у него были повреждения на переднем бампере. После столкновения остановился ответчик, ФИО3, вызвали сотрудников полиции, оформили ДТП, вину в ДТП ответчик признавал, после чего проехали в ГИБДД, куда приехали он и истец. У автомобиля BMW были повреждения капота, переднего бампера, фары, решетки.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах« в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее участвуя при рассмотрении дела поясняла, что 02.02.2024 автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, был припаркован на обочине по адресу: <...>. В 13.00 час. ей поступил звонок от знакомой, которая сообщила, что автомобиль ВАЗ стоит на дороге разбитый. Третье лицо вышла к автомобилю, он находился примерно в шести метрах от места парковки, задняя часть машины была разбита. На автомобиле увидела записку, в которой было сообщено о необходимости явиться в ГАИ, куда она и поехала, там же находился ответчик, приехал истец. Оформили документы после ДТП, ответчик сообщил, что признает свою вину, был согласен возместить ущерб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 122). Ранее участвуя в заседании, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser в марта 2024 года, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем BMW ФИО3 скоростного режима, повреждений на автомобиле Mitsubishi Lanser не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы по факту ДТП, имевшего место 02.02.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО2, автомобиля истца ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, и автомобиля BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д.11-14,54-56,76,79,81-83,102-104, административный материал).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 02.02.2024 ФИО2, признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, а именно в том, что управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный <номер>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно, в связи с чем ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 02.02.2024, ФИО2, признан виновным в том, что управлял автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный <номер>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

Собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10,76).

Собственником автомобиля BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер>, является ФИО7 (т. 1 л.д. 54).

Собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный <номер>, является ФИО4 на основании договора дарения от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 56).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <номер>, для прямого возмещения ущерба в страховую компанию истец не обращался (т. 2 л.д. 140).

Гражданская ответственности водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер>, зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис <номер>.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 71». Из экспертного заключения <номер> от 26.02.2024 ООО «Эксперт-71» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 466 руб. 38 коп. (т. 1 л.д.15-39, 105-127).

В материалы дела по запросу суда представлена схема дислокации дорожных знаков и разметки места ДТП (т. 1 л.д. 79), сторонами представлены скриншот с сайта «Яндекс.Карты», фотоизображения поврежденных автомобилей, видеофайлы (т.1 л.д. 81,82,83,128,188-204).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М показал, что 02.02.2024 они с ответчиком ехали в г. Тулу на учебу, двигались на автомобиле Mitsubishi Lanser по ул. Макаренко в сторону ул. 9 Мая, по крайней левой полосе, ФИО2 совершил перестроение из крайней левой полосы в правую полосу, после чего услышали звук столкновений транспортных средств. Остановились, увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW и ВАЗ, подошел водитель автомобиля BMW и попросил не уезжать, ответчик остался на месте ДТП, свидетель ушел.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 был не согласен с суммой ущерба и полагал, что его вины в столкновении автомобилей нет, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической-трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 223-228).

Согласно выводов заключения экспертов ООО «КЭТРО» <номер> (т. 2 л.д. 13-99) механизм столкновения транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный <номер> (далее по выводу Мицубиси), ВМW 520D KDRIVE государственный регистрационный <номер> (далее по выводу БМВ) и ВАЗ 21061 государственный регистрационный <номер> (далее по выводу ВАЗ) 02.02.2024 был следующий.

На ул. Макаренко д. 8, г. Тула осуществлялось движение в два ряда, при этом левый ряд двигался значительно медленнее (или стоял), в ожидании поворота налево/разворота, а справой стороны вдоль правого края располагались припаркованные ТС, в т.ч. и ТС ВАЗ. По левому ряду осуществлял движение ТС Мицубиси, по правому (среднему) ряду ТС БМВ. В некоторый момент времени водитель ТС Мицубиси начинает перестроение в соседний ряд, не уступив дорогу ТС БМВ.

Происходит перекрестное, попутное, касательное столкновение с незначительной площадью перекрытия, с образованием незначительных поверхностных повреждения в виде царапин и притертостей на передних бамперах ТС Мицубиси справа и ТС БМВ слева. В следствии незначительной площади перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные механические повреждения и продолжают движение в прежних направлениях.

До вышеописанного контакта или в момент вышеописанного контакта ТС Мицубиси и ТС БМВ, водитель ТС БМВ изменяет направление движения в сторону припаркованных автомобилей, воздействия на рулевое колесо вправо. В следствии чего произошел наезд ТС БМВ на припаркованное ТС ВАЗ, с образованием объемно-вдавленных повреждений в задней преимущественно правой части ТС ВАЗ и передней преимущественно левой части БМВ. При данном контактно-следовом взаимодействии линия столкновения для ТС ВАЗ проходит вне центра тяжести, в результате чего возник крутящий момент против часовой стрелки. Исходя из закона сохранения энергии после данного контактно-следового взаимодействия ТС ВАЗ.

В действихя водителей ФИО2, управлявшего ТС Mitsubishi Lancer государственный регистрационный <номер>, и водителя ФИО3, управлявшего ТС ВМW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер>, при ДТП 02.02.2024 имеются несоответствия ПДД РФ:

в действиях водителя ФИО2, управлявшего ТС Mitsubishi Lancer государственный регистрационный <номер> несоответствия требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ;

в действиях водителя ФИО3, управлявшего ТС ВМW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер> несоответствие требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а также п. 8.1 ПДД РФ.

Нарушения эксперт не устанавливает, поскольку является правовым вопросом.

Водитель ФИО2 управлявший ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный <номер>, имел техническую возможность избежать ДТП от 02.02.2024, с учетом погодных условий и времени суток при соблюдении каждым участников ДТП ПДД РФ, не путем торможения, а путем не создания опасности для движения, уступив дорогу ТС ВМW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер> при совершении перестроения.

Водитель ФИО3, управлявший ТС BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер>, имел техническую возможность избежать часть ДТП от 02.02.2024, с учетом погодных условий и времени суток при соблюдении каждым из участников ДТП ПДД РФ, а именно наезд на припаркованное ТС ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, не изменив направление движения ТС в сторону припаркованного ТС ВАЗ 21061 государственный регистрационный <номер>. Установить имел ли водитель ФИО3, управлявший ТС ВМW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер> техническую возможность избежать столкновение с ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный <номер>, не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет данных об удалении ТС BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер> в момент выезда ТС Mitsubishi Lancer государственный регистрационный <номер> на полосу движения ТС ВМW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП 02.02.2024:

- водитель ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный <номер> (далее по тексту Мицубиси) при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае ТС BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный <номер> (далее по тексту БМВ). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные действия регламентированы требованиями п. 8.111 и 8.412 ПДД РФ;

- при этом водитель ТС БМВ должен управлять со скоростью не превышающего установленного ограничения, а при обнаружении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.113 и 10.214 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 02.02.2024, а именно, со столкновением автомобилей ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер> и BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный <номер>, поскольку если бы водитель транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный <номер> не создал бы опасность для движения (необходимое первоначальное условие для возникновения ДТП), то водитель ТС BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный <номер> не изменил направление движения, то и наезд на заднюю преимущественно правую часть (зона причиненного ущерба) транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02.02.2024 г. исключалось.

Действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 02.02.2024, а именно, столкновением автомобилей ВМW 520D XDRIVE, государственный регистрационный <номер>, и ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, поскольку если бы водитель транспортного средства марки ВМW 520D XDRIVE, государственный регистрационный <номер>, не изменил направление движения, то и наезд на заднюю преимущественно правую часть (зона причиненного ущерба) транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02.02.2024 исключалось.

На автомашине Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный <номер>, имеются характерные повреждения, при обстоятельствах, указанных ФИО3, полученных перед столкновением транспортных средств ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер> и BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный <номер> без учета износа и с учетом износа в отношении повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате заявленного ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 49 500,00 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 80 600,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <номер>, на момент проведения экспертизы составляет 93 700,00 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <номер> не производился, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа, равная 80 620,80 руб., не превышает его рыночную стоимость, равную 93 693,75 руб., это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <номер>, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» <номер> суд считает, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия, их объяснения находящиеся в административном материале, суд устанавливает в настоящем споре вину водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика ФИО2 о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, судом отклоняется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине обоих водителей ФИО2 и ФИО3

В соответствии с положениями с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована, истец не обращался в страховую компанию причинителя вреда, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, учитывая, что действия водителя ФИО2 состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 80 600 рублей, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что нарушило право истца обращаться за страховой выплатой в страховую компанию по Закону об ОСАГО. Отсутствие права истца на обращение за страховой выплатой в страховую компанию по Закону ОСАГО не лишает его права на обращение за выплатой ущерба к лицу, его причинившему, что им и было реализовано.

Доказательств наличия оснований, при которых на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение ущерба при управлении источником повышенной ответственности, не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого транспортному средству при подачи иска, согласно договору об оказании экспертных услуг и квитанции об оплате, составила 5 500 руб. (т. 1 л.д.40-42,43), суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании расходов по оплате проезда, представил чеки. Имеющиеся в материалах дела чеки подтверждают, что бензин приобретался 04.04.2024 на сумму 1000 руб., 20.05.2024 на сумму 1000 руб., 20.05.2024 на сумму 305 руб., 10.06.2024 на сумму 1000 руб., 24.06.2024 на сумму 1000 руб., 24.06.2024 на сумму 999,67 руб. 20.12.2024 на сумму 1000 руб., 27.12.2024 на сумму 1000 руб., 21.05.2025 на сумму 999 руб., всего 8 305 руб. (т. 2 л.д.116-117). Указанные даты соответствуют датам явки истца в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд ФИО1 к месту проведения судебного заседания в размере 8 305 руб., исходя из того, что истец проживает в другом регионе, указанные расходы подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб., с учётом взысканной суммы, а также почтовые расходы в размере 510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб., расходы на проезд в размере 8 305 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы возвратить истцу ФИО1 (ИНН <номер>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 751 руб. 32 коп. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2025