Дело № 2-949/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011187-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 апреля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>-<№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 605175,68 руб., из которых 598 914,97 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 6260,71 руб. – задолженность по пени.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор №КК-<№> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком в Банк ВТБ (ПАО) была подана онлайн заявка на кредит наличными через официальный сайт Банка в личном кабинете ВТБ-онлайн. Данная заявка одобрена Банком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был ежемесячно не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счету сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые с даты, следующей за датой возникновения задолженности по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Заемщик в установленные сроки не произвел возврате кредита и уплату процентов за пользование, в связи с чем образовалось задолженность, которая по состоянию на <дата> включительно составляет 605175,68 руб., из которых 598 914,97 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 6260,71 руб. – задолженность по пени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что действительно <дата> ФИО2 обращался в Банк за предоставлением кредита, договор подписывался в электронной форме, вместе с тем не на условиях, изложенных в тексте договора <***>-<№>, в частности в личном кабинете заемщика содержалась информация о процентной ставках от 9,832 % до 24,706 % годовых и на них ориентировался ответчик при получении кредита. Вместе с тем банк представил кредитных договор, в котором указана процентная ставка в размере 24,9-34,9 % годовых. ФИО2 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались. Направление банком заемщику SMS -сообщений с краткой информацией о возможности получить кредит путем введения цифрового сим-кода не свидетельствует о заключении кредитного договора. Отраженные в договоре ставки по кредиту в 2021 г. не могли применяться банком. Текст кредитного договора в личном кабинете ответчика отсутствует. На представленных ответчиком документах отсутствует электронная подпись ответчика. В направляемых банком SMS -сообщении назначение кода было указано латинским шрифтом в нарушение требований п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. В нарушение п.12 Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования банк на просроченную сумму платежей одновременно начисляет неустойку и проценты, в нарушение ст.20 Закона о потребительском кредите – поступившие платежи засчитывались первоначально в счет погашения неустойки, а затем процентов и основного долга.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами иди соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Согласно п. 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при предоставлении клиенту ДБО. Идентификатор-число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, личный код, логин, номер карты клиента, номер счета, вклада).

Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись сформированная клиентом для подписания электронного документа в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания (как присоединения, так и иным способом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных договором комплексного обслуживания (ДКО) и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Электронной подписи" и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

SMS/ Push -сообщение – текстовые сообщения, передающиеся по ккналам сотовой связи/по каналам дистационного дступа: Интернет-банк/Мобильное приложение.

SMS/Push-код - средство подтверждения, используемое для Аутентификации и подтверждения (подписания) распоряжений (заявлений П/У в ВТБ-онлайн/Системах «SMS-банкинг», «Мобильный банк» по каналам доступа Интернет-Банк/Мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push-сообщении также содержится информация об операциях клиента, дата и время проведения операции (п. 1.3 Правил ДБО) (т.1 л.д.41-45).

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-код, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Ондайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/Мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-онлайн Клиент сообщает банку код SMS/Push-код, содержащийся в SMS/ Push –сообщении, правильность которого проверяется банком (п.5.4.1 Приложения N 1 к Правилам ДБО).

Получив SMS/Push-сообщение с кодом клиент обязан сверить данные совершаемой информации с информацией, содержащейся в сообщении и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.5.4.2 Приложения N 1 к Правилам ДБО) (т.1 л.д.54).

Судом установлено, что <дата> через систему ВТБ-Онлайн, на основании Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в которой ответчик просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта типа «Карта возможностей», между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>-<№>, по условиям которого Банк выпустил кредитную карту со счетом <№> (т. 1 л.д. 18-24).

Анкета-заявление от <дата>, индивидуальные условия предоставления лимита кредитования от <дата>, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых к кредитному договорам, подписаны от имени ФИО2 простой электронной подписью, посредством информационного сервиса путем ввода специального SMS-кода, полученного на мобильный телефон, что подтверждено сведениями из выгрузки автоматизированной системы ВТБ-Онлайн SMS-сообщений и Push-уведомлений, направленных ФИО2 (УНК <№>), на телефонный <№>, а также справкой о цифровых операциях и распоряжений за <дата> (т.1 л.д.25-34).

Стороной ответчика не оспаривалось получение от банка код-паролей и смс-сообщений на указанный номер телефона.

По условиям заключенного между Банком и ФИО2 договора ответчику предоставлен лимит кредитования на сумму 1 000 000 руб. с процентной савкой 24,9 % годовых (по операциям по оплате товаров и услуг с использованием банковской карты) и 34,9 % годовых по операциям по получению наличных денежных средств).

Ставки по процентам соответствуют значениям, установленным в сборнике Тарифов и процентных ставок по банковским картам банка по кредитному продукту «Карта возможностей», действующих на момент заключения кредитного договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца следующего за отчетным.

Согласно п.12 Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % процентов на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику банковскую карту, что не оспаривалось последним.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности условия кредитного договора КК-<№>, от <дата> исполнялись ответчиком до <дата>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, подписан простой электронной подписью заемщика путем введения кодов, поступивших на номер телефона истца.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на <дата> имелась задолженность в размере 885 922,07 руб., из которых 823314,97 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 62 607,10 руб. – задолженность по пени.

Истцом сумма пени была снижена до 6260,71 руб.

С учетом оплаченных ответчиком <дата> – 200 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> - 9400 руб., истцом уточнены исковые требования.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность составила 605175,68 руб., из которых 598 914,97 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 6260,71 руб. – задолженность по пени.

Согласно расчету представленному ответчиком задолженность по основному долгу составляет 176 454,74 руб., неустойке – 288 647,96 руб.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд признает расчет истца верным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, распределение поступивших платежей произведено банком на основании пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом периодов возникновения задолженности. Двойное начисление процентов и пени на одну и туже задолженность не производилось, банком начислялись лишь срочные проценты, после просрочки - неустойка.

Доводы ответчика, что банком не подставлена достоверная информация об условиях кредита, а именно процентной ставке, с ним не согласованы индивидуальные условия кредитования, отклоняются.

Так ответчиком, посредством личного кабинета в системе "ВТБ-Онлайн", в ходе сессий произведено ознакомление с офертой Банка на заключение кредитных договоров, оформлена заявки на получение кредитов, что предполагает действия по ознакомлению с их содержанием. После одобрения Банком заявки истцом подписаны индивидуальные условия кредитных договоров, то есть осуществлено ознакомление с ними и выражено согласие на заключение кредитных договоров, поскольку технология подписания индивидуальных условий кредитного договора через систему "ВТБ-Онлайн" допускает введение кода только после проставления отметки об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора.

Отсутствие на анкете-заявлении, индивидуальных условиях отметки о их подписании постой электронной подписью с указанием ID-операции не свидетельствует о незаключенного кредитного договора, поскольку фактом, подтверждающим подписание договора заемщиком, является введение должником электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона должника, указанного должником в оферте на предоставление займа.

Доказательства направления банком SMS-извещений об операциях с использованием латинских букв в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 592 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

Учитывая, что до предъявления иска в суд <дата> истец произвел платеж на сумму 200 000 руб. (в связи с чем истцом уточнены требования в сторону уменьшения), что составляет 24,11 % от первоначально заявленных требований, соответственно сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 16 386,17 руб. (21582 руб. х (100%-24,11 %)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***>-<№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 605175,68 руб., из которых: 598 914,97 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 6260,71 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>.