к делу № 2-1490/25

УИД № 63RS0018-01-2025-000379-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 сентября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Захаренко М.Г.,

при секретаре Швец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Банк ОАО (ПАО) «СКБ-банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Решением внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ПАО «Банк Синара», ДД.ММ.ГГГГ Банк (ПАО) «СКБ-банк» уступил права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № и выпиской из приложения № к договору возмездной уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав). Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, обязательства не были исполнены. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты <данные изъяты> руб.; пени <данные изъяты> руб.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 марта 2025 года (л.д. 87-88) гражданское дело № 2-770/2025 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

В адрес суда посредством сети Интернет 21 августа 2025 года поступило заявление представителя истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - ФИО5 об уменьшении исковых требований к ФИО1, в котором указано, что текущая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 5-7). В просительной части искового заявления представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ФИО5 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чём предоставил в суд заявление от 17 сентября 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), согласно которому ПАО «СКБ-банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 17,1% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, признание иска не связано с обманом, заблуждением, совершено добровольно, о чем суду представлено заявление, суд находит возможным принять признание ФИО1 иска и удовлетворить заявленные ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» исковые требования в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как до принятия решения судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, то возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, то есть <данные изъяты> руб. (70 % * <данные изъяты> рубля), а взысканию с ответчика в пользу истца 30 процентов, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, возвратить ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, которая уплачена при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Г. Захаренко