Дело №а-1078/2025
УИД 05RS0038-01-2024-013000-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 26 марта 2025 г.
Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по РД, ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) выразившиеся в ненаправлении документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 42961/24/05022-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Советскому району г. Махачкалы и УФССП по РД о признании незаконными действий (бездействия) выразившиеся в ненаправлении документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 42961/24/05022-ИП от 07.03.2024.
Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД находится исполнительное производство № 42961/24/05022-ИП, возбужденное 07.03.2024, в отношении должника ООО «Управляющая организация» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: производить работы по уходу за многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> а именно мытье лестничных маршей и площадок – 2 раза в месяц; влажное подметание лестничных клеток первых трех этажей, мытье пола в лифте – ежедневно; мытье окон – 2 раза в год, влажное подметание всех остальных этажей – от 1 раза до 3 раз в неделю, восстановление окрасочного слоя стен подъезда дома, восстановление напольной плитки на лестницах и лестничной площадке, проведение текущего ремонта подвального помещения. Административный истец указывает, что по состоянию на подачу административного иска 19 декабря 2024 г. требования должником по исполнительному производству не исполняются, исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта судебным приставом не принято. Бездействие судебного пристава, по мнению административного истца, также подтверждается тем, что за все время с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не направлены документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы незаконными, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по исполнительному производству № 42961/24/05022-ИП от 07.03.2024, возбужденному 09.11.2023 в соответствии со сроками указанными в законе, выраженными в ненаправлении документов об осуществлении им исполнительных действий в адрес ФИО3 и его представителя, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Определением судьи от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Управляющая организация».
Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Административным ответчиком ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД представлены материалы исполнительного производства № 42961/24/05022-ИП.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Суд, исследовав и изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум ВС РФ N 50) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).
Как следует из материалов дела, 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО2 на основании исполнительного листа № 044624558, выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по делу № 2а-8421/2023, возбуждено исполнительное производство № 42961/24/05022-ИП в отношении должника ООО «Управляющая организация» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: производить работы по уходу за многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> а именно мытье лестничных маршей и площадок – 2 раза в месяц; влажное подметание лестничных клеток первых трех этажей, мытье пола в лифте – ежедневно; мытье окон – 2 раза в год, влажное подметание всех остальных этажей – от 1 раза до 3 раз в неделю, восстановление окрасочного слоя стен подъезда дома, восстановление напольной плитки на лестницах и лестничной площадке, проведение текущего ремонта подвального помещения.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы ФНС, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, внесено должнику предупреждение по ст. 317 УК РФ, составлены акты совершения исполнительных действий с приложением соответствующих фотографий.
Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель ФИО3 обратилась в суд.
Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта, срок предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном не истек с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий - несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо наступили негативные последствия, суду не представлено.
Неполучение заявителем документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, который не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также возможности обратиться в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД и получить необходимые документы.
Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по РД, ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) выразившиеся в ненаправлении документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 42961/24/05022-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.