Дело № 2-479/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007078-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16.05.2025

Резолютивная часть решения принята 16.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 05.04.2024 она внесла наличные денежные средства в размере 300 000 руб. через банкомат Банка ВТБ №, расположенный в торговом центре «iMall» по адресу: <адрес>, для перевода указанной суммы на лицевой счет физического лица в «Ozon банке». Операция не была завершена, денежные средства в размере 300 000 руб. остались в банкомате. Чеки об операциях в Банке ВТБ (ПАО) от 05.04.2024 содержат информацию об «ошибке при выполнении операции».

06.04.2024 истец обратилась к ответчику с обращением для проведения инкассации банкомата и выдаче денежных средств, которые были внесены ею 05.04.2024 в банкомат № Банка ВТБ (ПАО).

По результатам рассмотрения обращения Банк ВТБ (ПАО) денежные средства ей не вернул и пояснил, что для возврата денежных средств следует обратиться в правоохранительные органы, так как операция проводилась под влиянием мошенников.

06.04.2024 она обратилась в РПОТ Мотовилихинского района СУ МВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 07.06.2024 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. 07.09.2024 уголовное дело приостановлено в связи с тем, что виновное лицо не установлено.

Денежные средства были ею взяты в кредит в КБ «ЛОКО-банке» (АО), в настоящее время необходимо погасить взятый кредит и проценты за пользование кредитом.

19.06.2024 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., на которую Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом.

02.08.2024 она обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой решить вопрос о возврате ей Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 300 000 руб.

Служба Финансового Уполномоченного рассмотрение её обращения прекратила в связи с тем, что внесение денежных средств в банкомат было произведено не в рамках договора финансовых услуг с Банком ВТБ (ПАО).

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких правовых оснований для сбережения и удержания денежных средств у него не было.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО); неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 18.10.2024 (дата составления искового заявления) в размере 27 057 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов на дату вынесения решения; расходы по уплате госпошлины в размере 10 677 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что установить лицо, владельца карты-токена, в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о реквизитах счета.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции ответчик указал, что чеки не являются надлежащим доказательством того, что ФИО2, как собственник карты, проводила операции в банкомате Банка, что она является собственником денежных средств, совершавшим операции с помощью банковской карты/карточного токена №.

Полагает, что копия протокола устного заявления о преступлении и копия постановления о возбуждении уголовного дела также не являются надлежащим доказательством того, что истец является собственником денежных средств.

По мнению Банка, ФИО2 выбрала неверный способ защиты. Банк считает, что с юридической точки зрения истец не собственник денежных средств по указанной операции. В случае наличия у истца соответствующих доказательств (передача денежных средств владельцу карты/карточного токена №) она вправе предъявить требование/иск к этому владельцу и, в случае удовлетворения иска, она вправе поставить вопрос о получении 300 000 руб. на основании решения суда.

Спорная сумма не находится в распоряжении/собственности Банка, факт неосновательного получения и удержания им спорной суммы отсутствует, следовательно, между истцом и Банком в отношении денежных средств какой-либо материально-правовой спор отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Правовые основания для выдачи/перечисления 300 000 руб. у Банка наступят тогда, когда ФИО2 представит Банку доказательства того, что эти денежные средства являются её собственностью, например судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлен факт принадлежности ей денег; судебный акт о взыскании денежных средств с лица, которому выдана карта/карточный токен №; приговор суда.

Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление Мотовилихинскому районному суду г. Перми не подсудно, так как заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено.

Выслушав представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в исковом заявлении указано, что 05.04.2024 ею были внесены наличные денежные средства в размере 300 000 руб. через банкомат Банка ВТБ №, расположенном в торговом центре «iMall» по адресу: <адрес>, для перевода указанной суммы на лицевой счет физического лица в «Ozon банке». Операция не была завершена, денежные средства в размере 300 000 руб. остались в банкомате. В качестве доказательств, обосновывающих требования к ответчику, истцом представлены следующие документы.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный офис «Отделение в Перми» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдал ФИО2 кредит в размере 300 000 руб. (л.д. 86).

Согласно представленным чекам ПАО Банк ВТБ в банкомате 399607 в дату 05.04.2024 17:25 и 17:31 состоялась попытка внесения денежных средств на номер карты №, однако операция не доведена до конца, в связи с ошибкой при её выполнении (л.д. 113).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2024 следует, что старший следователь отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции ФИО4, в соответствии со статьей 141 УПК РФ, приняла устное заявление ФИО2, согласно которому в ходе разговора со Скрипкой по видеосвязи в приложении Ватсапп по его указанию и инструкции ФИО2 установила на приобретенный ею мобильный телефон приложение «МирПэй» и внесла данные банковской карты, которые ей продиктовал Скрипка. На данную карту ФИО2 нужно было внести полученные в кредит 300 000 руб. Скрипка сказал, что ей следует поехать в торговый центр «iMall» по адресу: <адрес>, и внести денежные средства через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту, установленную в приложении «МирПэй». Действуя по указаниям Скрипки, ФИО2 приехала в торговый цент «iMall», подошла к банкомату Банка ВТБ, где используя приложение «МирПэй» с установленной в нем по указанию Скрипки банковской картой, путем бесконтактной оплаты попыталась внести полученные в кредит денежные средства в размере 300 000 руб., однако банкомат Банка ВТБ выдал ошибку, денежные средства остались в банкомате (л.д. 9-11).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 07.06.2024 (л.д. 12) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из постановления о признании потерпевшим от 07.06.2024 следует, что 05.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 300 000 руб., тем самым причинив последней крупный материальный ущерб на указанную выше сумму. ФИО2 по уголовному делу № признана потерпевшей (л.д. 13).

Согласно акту по итогам анализа функционирования банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12:45 час. 04.06.2024 по 07:55 час. 14.06.2024 сумма незавершенных расчетов (излишки) – счет 30232 составляет 300 000 руб. (л.д. 78).

Истец ФИО2 обратилась к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 19). Претензия получена ответчиком 19.06.2024, однако оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение тот факт, что именно истец произвела попытку внесения денежных средств в банкомат ответчика. На данное обстоятельство указывает факт получения истцом накануне спорной операции кредитных денежных средств у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 300 000 руб. Именно в указанном размере была попытка проведения операции по внесению денежных средств. Кроме того, именно данная сумма образовалась в качестве излишка после проведения инкассации банкомата в спорную дату. Также судом учтено, что только у истца могут остаться чеки по операциям, которые не были доведены до конца по причине ошибки. Помимо этого, истцом произведена фотофиксация банкомата в совокупности со спорными чеками (л.д. 111-113). Более того, обращаясь в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец подробно и последовательно описала произошедшие события.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд считает, что именно истец является собственником денежных средств в размере 300 000 руб., являющихся предметом настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтвержден факт нахождения указанных денежных средств в банке, доказательств обращения иных лиц с истребованием данных денежных средств, несмотря на длительное время, прошеднее со дня внесения денежных средств, ответчик не представил.

С учетом изложенного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. и отсутствие для этого правовых оснований, между тем ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших сбережение ответчиком за счет истца денежных средств без законных к тому оснований не имелось, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом доводов ответчика о том, что у банка отсутствовали бесспорные сведения о принадлежности денежных средств, их собственником является истец, что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца с даты вынесения решения суда. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, рассчитанных до вынесения судебного акта. В указанной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что настоящее гражданское дела неправомерно принято к производству суда, отклоняется исходя из того, что истец при попытке внесения денежных средств через банкомат ответчика действовала как потребитель услуг ответчика, в связи с чем в силу законодательства по защите прав потребителей имеет право на обращение в суд по месту своего жительства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 793 руб. 70 коп. (300 000 руб. х 10 677 руб. / 327 057 руб. 37 коп.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.