Решение по делу № 2-4075/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-4075/2023

УИН 26RS0024-01-2023-005875-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.

при секретаре-помощнике ФИО1

с участием представителя истца ООО «Геоверсум» М.Г.

представителя ответчика А.А.Э.В.

представителя ответчика О.В. ИП В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Геоверсум» к О.В., А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоверсум» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Геоверсум» к О.В., А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец за свой счет приобрел следующее имущество:

<данные изъяты>

Указанное имущество было поставлено и хранится по настоящее время в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадь которого составляет - № находящегося по адресу <адрес>, которое принадлежит ответчикам на праве долевой собственности.

Ответчики передали нежилое помещение по адресу <адрес> аренды № от дата, заключенного между Арендодателями: Гражданином РФ М.В.; Гражданином РФ О.В.; Гражданином РФ А.А. и Арендатором Индивидуальным предпринимателем В.В..

Нежилое помещение, являющееся предметом Договора аренды, используется Индивидуальным предпринимателем В.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды от дата, нежилое помещение было передано в пользование без оборудования (имущества), указанный выше Акт не содержит сведений о том, что спорное нежилое помещение передается в аренду с находящимся в нем имуществом. В свою очередь, оборудование (имущество) является собственностью Истца, что подтверждается договорами поставки, договорами купли-продажи, счетами на оплату за приобретение указанного имущества, товарными накладными и т.д.

Договор, который подтверждал бы передачу имущества с дальнейшей целью использования его в предпринимательской деятельности Ответчиков и третьих лиц, не заключался.

Фактическое распоряжение имуществом Истца, подтверждается предпринимательской деятельностью Индивидуального предпринимателя В.В., который организовал детский оздоровительный аквацентр «Аквапузики».

На основании вышеизложенного, Генеральным директором истца М.В.. была направлена Претензия Ответчикам о возврате находящегося в нежилом помещении имущества.

Ответчики оставили претензионное письмо без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели и сберегли принадлежащее Истцу имущество, которое использует ежедневно для извлечения прибыли, которое является неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии с п. 2.2.8 Договора аренды от дата, Арендатор обязан беспрепятственно допускать представителей Арендодателя в арендуемое Помещение с целью проверки его пользования в соответствии с Договором аренды. Подобный осмотр может производиться по согласованию с Арендатором и в присутствии представителя Арендатора, при этом Арендодатель и уполномоченные им представители не должны нарушать нормальной хозяйственной деятельности Арендатора.

Уведомлением Арендодателя М.В. от дата, направленного по адресу осуществления предпринимательской деятельности Индивидуального предпринимателя В.В., он был извещен о намерении посещения Арендодателем арендованного помещения с целью проверки его пользования в соответствии с Договором аренды, а также указал о необходимости в течении одного календарного дня, с момента получения настоящего Уведомления, осуществить допуск в арендуемое Помещение.

Уведомление, согласно отслеживанию почтовых отправлений, было получено Индивидуальным предпринимателем В.В. - дата Ответа на Уведомление Арендодателю, не поступило.

дата Арендодатель М.В. пытался войти в свое помещение, с целью проверки его пользования в соответствии с заключенным между сторонами Договором аренды. Однако, работником арендатора - Администратором Детского оздоровительного аквацентра «Аквапузики», было отказано в просьбе пройти в нежилое помещение с целью проверки его пользования в соответствии с настоящим Договором аренды. В связи с чем, арендодатель М.В. был вынужден вызвать полицию для урегулирования возникшего спора.

Прибывшие на место вызова сотрудники полиции, не смогли урегулировать возникни спор между арендодателем М.В. и представителем арендатора, администратором Детского оздоровительного аквацентра «Аквапузики», допуск в нежилое помещение арендодателя М.В. даже сотрудникам полиции, не разрешен.

Вследствие чего, М.В. было написано заявление по факту причинения препятствий при попытке осмотра нежилого помещения, владельцем которого он является.

В настоящее время имущество Истца находится во владении Индивидуального предпринимателя В.В. и ответчиков.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Poccийской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности на истребуемые вещи, доказательства утраты фактического владения имуществом, доказательства обеспечения индивидуализации спорного имущества, а также фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении Ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ считаю необходимым просить суд отнести на Ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

К судебным расходам на основании ст. 106 АПК РФ в данном случае следует отнести расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае сумма госпошлины составляет 32 638 рублей.

ООО «ГЕОВЕРСУМ» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от дата № «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела».

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от дата № указал, что «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».

При определении соразмерности требуемых судебных расходов прошу суд учесть следующее. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой. Оплата судебных расходов препятствует предъявлению необоснованных исков, доведению до суда бесспорных дел, а также стимулирует стороны к принятию мер досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникающих между ними споров, если этот порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Выполнению этих задач служат установленные правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Следовательно, в данном рассматриваемом случае, с учётом сложности дела и сложившейся стоимости услуг представителя в <адрес>, минимальная ставка за составление искового заявления и претензии, не должна быть менее вышеуказанного минимума.

Помимо этого, Федеральная палата адвокатов РФ и экспертная группа <данные изъяты> провели исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров.

Обоснование правовой возможности использования результатов исследования в судебных разбирательствах подтверждено позицией высшей судебной инстанции. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от дата No 82 (в редакции от дата) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от дата No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой <данные изъяты> исследование рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах в 2018 г., осуществлено в соответствии с методическими правилами изучения рынка и учета статистических данных, а его результаты отражают сложившиеся в регионах цены на юридические услуги.

Считает, что стоимость оказанной юридической помощи является разумной, не завышена и соответствует минимальным утверждённым ставкам Адвокатской палаты СК. Таким образом, в данном случае прошу суд удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 100 000 рублей.

Просит суд, истребовать из незаконного владения О.В., А.А., следующее имущество:

<данные изъяты>

Взыскать с О.В., А.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Геоверсум» в счёт оплаты юридической помощи и услуг представителя 100 000 рублей, взыскать с О.В., А.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоверсум» сумму оплаты госпошлины в размере 32 638 рублей.

В судебное заседание истец генеральный директор ООО «Геоверсум» М.В. извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ООО «Геоверсум» М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика А.А.Э.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика О.В. и третьего лица ИП В.В.А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик О.В. и третье лицо ИП В.В. извещенные судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 указанного совместного Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между О.В., А.А., М.В. и ИП В.В.заключен договор аренды № от дата, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения <данные изъяты>, срок аренды помещения составляет 5 лет с даты подписания настоящего договора. Помещение передается для осуществления видов экономической деятельности, внесенных в ЕГРИП/ЕГРЮЛ или Устав Арендатора, не противоречащих назначению помещения.

Согласно акту приема –передачи к договору аренды № от дата арендатор принял помещение во владение и пользование с учетом всех условий договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП направления деятельности – деятельность спортивных объектов, деятельность фитнес центров, деятельности в области спорта (прочая) деятельность физкультурно-оздоровительная.

Согласно договору поставки и монтажа оборудования от дата ООО «Геоверсум» в лице директора М.В. ИП И.В. заключили вышеуказанный договор, согласно которому поставщик обязуется за плату в обусловленный срок передать закупаемое оборудование согласно спецификации покупателю для использования в личных целях и осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика по адресу: <адрес>\ 1 в цокольном этаже, детский плавательный центр «Аквапузики». Цена договора составляет 2 013 624 рублей, все платежи по настоящему договору перечисляются на расчетный счет поставщика или в кассу наличными денежными средствами. Предоставить покупателю в полном объеме сертификаты и паспорта на приобретаемое и устанавливаемое оборудование. Поставка сопровождается актом приемки-передачи. Покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Предоплата 80%.

Суду не представлены документы подтверждающие исполнение договора поставки и монтажа оборудования от дата сторонами, так отсутствует подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу наличными денежными средствами, отсутствует акт приемки-передачи, не представлены сертификаты и паспорта на приобретаемое и устанавливаемое оборудование.

Кроме того, доставка должна быть осуществлена в детский плавательный центр «Аквапузики», а ответчики не являются учредителями этого центра.

В материалы дела представлены товарные накладные : <данные изъяты>

Сведений о том, что эти товары оплачены ООО «Геоверсум» в материалы дела не представлены, так не имеется ни товарных чеков, ни кассовых чеков, ни чеков по банковским переводам, ни иных доказательств оплаты.

Представлены счета на оплату <данные изъяты>

Согласно договору подряда от дата между С.А. и ООО «Геоверсум» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению паровой кабины (турецкая баня), работы считаются выполненными после подписания акта. Такой акт в материалы дела не представлен. Кроме того, нежилое помещение, где по договору подряда должна быть установлена паровая кабина, находится в аренде у ИП В.В.

Также суду представлены: договор поставки от дата №, договор подряда от дата договор № от дата, договор № от 31.10.2019г., договор от дата №, договор поставки от дата, копия договора купли-продажи от дата, копия оговора поставки № от дата, копия договора от 24.05.2019г. об установке окон\дверей ПВХ, копия договора от дата о поставке. Подтверждений оплаты ООО «Геоверсум» товаров и услуг по вышеуказанным договорам, счетам на оплату, товарным накладным суду не представлено, как не представлено и акт приемки-передачи товаров, услуг, работ. Кроме того, помещение в настоящее время ответчиками сдано в аренду ИП В.В.

В отношении договора поставки от 21.12.2018г., имеется акт приемки выполненных работ, однако, к договору не приложена спецификация, установить какое оборудование поставлено, не представляется возможным, адрес поставки <адрес>, т.е. адрес помещение, которое в настоящее время ответчиками сдано в аренду ИП В.В.

Таким образом, истцом ООО «Геоверсум» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду объективных и безусловных доказательств в подтверждение возникновения у О.В., А.А. перед ним обязательств, возникших вследствие договорных отношений. Факт заключения какого-либо договора с истцом сторона ответчиков категорически отрицает.

Письменных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора купли-продажи (актов приема-передачи, чеков, ) истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, исходя из положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении документов, подтверждающих приобретение истцом имущества, которое истец просил истребовать из чужого незаконного владения П., также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, тогда как истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, равно как и доказательств наличия данного имущества в незаконном пользовании ответчиков. Требование истца об обязании ответчика представить убедительные доказательства исключительных прав ответчика на спорное имущество, суд считает необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания заявленных истцом обстоятельств лежит на истце и в силу закона не может быть возложено на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, доказательства возникновения личного права собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчиков отсутствовали. При этом техническая документация на заявленное имущество, равно как и документы, подтверждающие приобретение данного имущества истцом за счет личных денежных средств, суду представлены не были, заявленное возврату имущество, как установил суд, не имеет идентификации по марке и модели товара, равно как и не имеется доказательств стоимости спорного имущества, не подтвержден факт принадлежности данного имущества истцу.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем, истцом не доказан не один элемент, подлежащий доказыванию при подаче виндикационного иска.

1) Наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

2) Истребуемое имущество должно индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В индикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно исковому заявлению, Истец истребует 335 наименований имущества, при том нет ни одного, который бы отвечал признакам индивидуально - определенной вещи. Все поименованные истребуемые объекты имеют только родовые признаки, что влечет за собой иной способ защиты права.

3) не доказано нахождение имущества в собственности ответчика.

Истцом не представлены доказательства передачи имущества от ООО «Геоверсум» ответчикам. Не представлено никаких актов приема – передачи, подписанных ответчиками, транспортных накладных.

Истцом не объяснено когда, каким образом и где происходила передача

имущества.

Более того, сам Истец до настоящего времени не определился, в чьем владении находится имущество.

Так, ООО «Геоверсум» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с тождественными требованиями к ИП В.В..

Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что доказывание отрицательного факта недопустимо с позиций поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, вытекающих из принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестности реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (Постановление АС ЗСО от дата по делу №А03-20637/2017).

Нарушен главный принцип виндикациопного иска -требование может быть предъявлено к лицу, у которого имущество находится в натуре. Строго определенная материальная вещь не может одновременно находится в натуральном владении у разных лиц.

Кроме того, ООО «ГЕОВЕРСУМ» является коммерческим юридическим лицом.

Согласно ст. 2 закона «О бухгалтерском учете» от дата №402-ФЗ каждая коммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет.

При этом закон о бухучете предусматривает следующие правила для ООО как разновидности коммерческих структур:

- обязанность организации ведения бухгалтерского учета на предприятии и хранения соответствующей учетной документации возлагается на руководителя ООО (п. 1 ст. 7);

-каждая имевшая место в деятельности ООО хозяйственная операцияудостоверяется первичным учетным документом (п. 1 ст. 9).

При этом первичная документация должна содержать определенные реквизиты, без которых она может быть признана недействительной.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец обязан доказать письменными документами, оформленными в соответствии с требованиями закона, что спорное имущество, которое истец якобы приобретал в 2018-2019 годах было передано и находится во владении ответчиков.

Согласно ст. 161 ГК РФ, юридическое лицо может передать свое имущество третьим лицам, только на основании соответствующей сделки (купли-продажи, хранения, аренды, безвозмездного пользования).

Документов, подтверждающих передачу спорного имущества во владении ответчиков и его нахождения в натуре у них на момент рассмотрения данного спора, истец не представил.

В качестве предмета спора представлено имущество - 335 позиций, большая часть которых относится к товарно-материальных ценностям и расходным материалам, которые подлежат списанию сразу после принятия в эксплуатацию.

Имущество, которое заявлено в качестве предмета спора, невозможно идентифицировать и индивидуализировать, что исключает возможность предъявления виндикационного требования.

Все заявленное имущество относится к товарно-материальным ценностям, т.е. не является недвижимым имуществом и/или основными средствами.

Более того, часть имущества является расходным материалом (сиденье для унитаза, клеммы, ленты, провода, форсунки и т.п.), который используется в совокупности с основным предметом и не может быть признан самостоятельной вещью.

Согласно Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны сдавать ежегодный бухгалтерский баланс.

Бухгалтерский баланс — один из основных документов, опираясь на который можно проанализировать результаты работы компании, поскольку в нём отражается вся информация об имуществе и долгах в денежном эквиваленте.

В активе бухгалтерского баланса отражается всё имущество компании, включая недвижимость, финансовые вложения, автомобили, задолженность дебиторов, оборудование, товарно-материальные ценности (ТМЦ) и т.д.

Приобретение организацией любого имущества для ведения коммерческой деятельности, отражается в бухгалтерском учете организации.

Сырье и материалы учитываются на счете 10(41). Если ТМЦ не списано в производство или па собственные нужды организации, то они находится на балансе организации, на дебете счета 10(41).

Таким образом, имеющиеся на отчетную дату ТМЦ, которые были приобретены и находятся на балансе организации, в бухгалтерском балансе отражаются в строке с ко<адрес> «Запасы».

Согласно, бухгалтерской отчетности истца, опубликованной па сайте Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, по адресу <данные изъяты>, товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе 000 «ГЕОВЕРСУМ» в бухгалтерском балансе отражаются в строке с ко<адрес> «Запасы», по состоянию на дата составляет 155 000 рублей, по состоянию на дата -182 000руб., по состоянию на дата- 110 000 руб., на дата-2 451 000,00 рублей.

При этом, заявленная истцом стоимость спорного имущества составляет - 4 887 614,31 рублей.

Т.е. истец па дату подачи иска фактически владеет товарно-материальными ценностями на сумму 155 000 рублей, что в 32 раза (!) меньше стоимости имущества, которое истец намерен истребовать у ответчиков.

Таким образом, представленные в дело первичные документы не отражены в бухгалтерском учете истца.

Относительно заявленного ходатайство ответчиков о пропуске ООО «Геоверсум» срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Таким образом, исходя их обстоятельств дела, истец ООО «Геоверсум» достоверно не установил, в чьем чужом незаконном владении может находится его предполагаемое имущество, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Так как судом основные требования истца ООО «Геоверсум» не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов так же отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в день вступления этого решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Геоверсум» к О.В., А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также во взыскании с О.В., А.А. в счет оплаты юридической помощи и услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 32 638 рублей отказать. - отказать в полном объеме.

Снять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в день вступления этого решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун