Дело № 2-1391/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-001328-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 октября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 444 830 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 рубль.

Требования мотивирует тем, что ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак ....., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак ....., под управлением ФИО7, собственник ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для установления размера ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 429 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, на эвакуатор, стоянку ТС, направление телеграммы и услуги юриста. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 444 830 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 рубль.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно предъявленных исковых требований не представила, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила.

ФИО7, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак ..... (л.д. 86).

..... в 09.00 часов в ....., напротив ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак ....., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак ..... под управлением ФИО7, собственник ФИО2

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..... ..... от ....., ФИО7 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12). Водитель ФИО7 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передние крылья, передние фары, капот, решетка радиатора, переднее левое колесо.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст», согласно экспертного заключения которого ..... от ....., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак ....., без учета износа составляет 429 300 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненное экспертом-техником ФИО5 ..... от ......

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак ..... принадлежащего истцу, составляет без учета износа – 429 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6)

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют сведения о противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также противоправном завладении данным автомобилем как источником повышенной опасностью ФИО7, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке, не представлено заключенного в установленном законом порядке между ФИО2 и ФИО7 договора аренды транспортного средства или иного договора на передачу права его владения, сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не имеется, то собственник автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак ..... – ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» ..... от ..... оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба от ДТП в размере 429 300 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей; на стоянку ТС в размере 1 430 рублей и направление телеграммы в размере 600 рублей.

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ ..... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда по настоящему делу необходимо установить характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, и отсутствие норм материального права, позволяющих в данном споре возложить на ответчика обязательство по возмещению причиненного ему морального вреда при нарушении имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы за оказание юридических услуг в общем размере 34 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги, чеками на общую сумму 34 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 осуществить представительство в суде.

Согласно приложениям к договору от ..... и актам выполненных работ, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация в устной форме без изучения документов за 1 000 рублей, составление досудебной претензии за 3 000 рублей, составление искового заявления за 8 000 рублей, представление интересов в суде за 20 000 рублей, составление ходатайства об увеличении исковых требований за 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО3, принимала участие в досудебной подготовке ....., в одном судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в досудебной подготовке ....., в одном судебном заседании ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 2000 руб., составление простого искового заявления от 7000 руб., участие в одном судебном заседании от 16000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, за составление ходатайства в размере 2 000 рублей, а также представительство в суде в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в одном заседании) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д.141,142), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не могла. Так как экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 621 рубль исходя из размера удовлетворенных требований, которые подтверждены документально (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженки ..... (.....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (.....) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 429 300 рублей, убытки в размере 5 530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 рубля.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

Судья: Е.Н. Спицина