Решение по делу № 2-131/2023 от 23.01.2023 - об уменьшении размера арендной платы.

№

Дело № 2-131/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 января 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Машьяновой С.О.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа – Банк» об уменьшении размера арендной платы,

установил:

АО «Альфа – Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В обосновании иска указал, что 01.02.2014 между АО «Альфа – Банк» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 5.3 Договора аренды определено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно абзацу 2-3 п. 5.6 Договора аренды установлено, что размер арендной платы установлен без учёта затрат арендодателя на оплату услуг электроэнергии и уборки прилегающей к зданию территории. Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю его расходы, связанные с оплатой услуг электроэнергии, фактически потреблённых Арендатором в связи с арендой помещения.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы и возмещения расходов на электроэнергию не исполняет ненадлежащим образом.

Так им не были возмещены понесенные АО «Альфа – банк» расходы на электроэнергию за январь 2015 на сумму 27 828,96 рублей, а также не выплачены арендные платежи за апрель, май, июнь, июль, и декабрь 2020 на общую сумму 450 000 рублей, всего 477 828,96 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору, истцом 16.12.2020 была направлена претензия о расторжении договора в порядке п. 8.6 Договора и указанием о необходимости оплаты задолженности по договору в размере 477 828,96 рублей в срок до 25.12.2020.

На момент подачи искового заявления, ответ на претензию истцом не получен, обязательства ответчиком не исполнены. Актом приема передачи от 16.01.2021 помещение было возвращено арендодателю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 в размере 477 828, 96 рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности № в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие по изложенным в иске обстоятельствам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в своих возражениях не согласился с требованиями истца, полагал, в соответствии с п. 3 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 ему должна быть предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей, что в свою очередь влечет освобождение его от уплаты арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020. Кроме того, ответчик полагал, что поскольку он не мог в период пандемии использовать нежилое помещение по назначению (для проведения физической культуры и спорта), то арендная плата подлежит отмене, в связи с пандемией.

09.11.2022 в адрес суда от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, которое принято к производству суда, в котором просит изменить обязательство, вытекающее из договора аренды б/н от 01.02.2014 и уменьшить размер арендной платы установленной в п. 5.1 договора аренды б/н от 01.02.2014 за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 на 75 % за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 на 50 %. В обоснование встречного иска указал, что в помещении, арендуемом ФИО2 в рамках договора аренды находился тренажерный зал «Витязь», предоставлявший услуги в сфере спорта. Указанный вид деятельности закреплен в выписке ЕГРИП в отношении ФИО2

Указал, что в период: 1) - с 28.03.2020 по 31.07.2020 осуществление деятельности было полностью запрещено на основании указа Губернатора Свердловской области №-УГ были внесены изменения в указ №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, пунктом 2-1 Указа было постановлено: «Приостановить с 28.03.2020 по 05.04.2020 работу организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций), объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости), организаций по бытовому обслуживанию населения (за исключением организаций, оказывающих ритуальные услуги), работу про проведению массовых мероприятий (оказанию услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, в том числе торговых, торгово – развлекательных центров». Таким образом, с 28.03.2020 тренажерный зал «Витязь» прекратил свою деятельность и соответственно оказание услуг населению; 2) – в период с 01.08.2020 по 10.08.2020 осуществление деятельности было запрещено, за исключением индивидуальных тренировок на основании указа губернатора Свердловской области от 31.07.2020 № 421-УГ внесены изменения в указ № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, пунктом 3 Указа было закреплено ограничение на территории Свердловской области на «работу организаций, оказывающих услуги общественных бань, услуги фитнес-центров» (за исключением организации индивидуального тренировочного процесса)». Таким образом, с 01.08.2020 было разрешено проведение индивидуальных тренировок. 3) – в период с 11.08.2020 по 14.09.2020 осуществление деятельности было частично разрешено с численностью не более 20 человек на основании указа губернатора Свердловской области от 10.08.2020 № 452-УГ внесены изменения в указ № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», подпунктом 2 части 1 пункта 3 после слов «тренировочного процесса» дополнены словами «и групповых занятий численностью не более 20 человек. Таким образом, с 11.08.2020 было разрешено одновременное нахождение в фитнес центрах посетителей численность не более 20 человек, то есть тренажерный зал «Витязь» имел возможность осуществлять деятельность в ограниченном режиме.

14.09.2020 указом губернатора Свердловской области № 501-УГ внесены изменения в указ № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», в новой редакции указа были ограничения сняты, допускалась работа организаций, осуществляющих услуг фитнес центров, в том числе проведение ими групповых занятий. Таким образом с 15.09.2020 тренажёрный зал «Витязь» восстановил работу в прежнем режиме.

Дополнительно указал, что за период с 28.03.2020 по 14.09.2020 ФИО2 частично была внесена арендная плата в размере, предусмотренном условиями договора аренды. В частности арендная плата полностью была внесена за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 за август 2020, а также за период с 01.09.2020 по 14.09.2020. Суммарно за указанный период ФИО2 вынесена арендная плата в размере 143 612,90, рублей

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (представителя ответчика по встречному иску), ответчика ФИО2 (истца по встречному иску), а также его представителя ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения ч. 1 ст. 611 ГК РФ обязывают арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 01.02.2014 между АО «Альфа – Банк» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное помещение передано арендатору ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.02.2014, подписанному сторонами.

Из п. 5 договора следует, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата установлена в размере 90 000 рублей, в том числе НДС 18 % 13 728,82 рублей за все помещения за весь период с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения и до даты истечения четырех календарных месяцев, и после истечения четырех календарных месяцев – 90 000 рублей, в том числе НДС 18 % 13 728,82 рублей за все помещения ежемесячно.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре аренды ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Датой осуществления арендной платы является дата списания соответствующих денежных средств корреспондентского счета.

В п. 5.6 договора предусмотрено, что размер ареной платы установлен с учетом затрат арендодателя на расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам. Под коммунальными услугами понимаются услуги по предоставлению электроэнергии, теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации, которыми пользуется арендатор в связи с арендой помещения. Под эксплуатационными расходами понимаются услуги по выводу твердых бытовых отходов.

Размер арендной платы установлен без учета затрат Арендодателя на оплату услуг электроэнергии и уборки прилегающей к зданию территории.

Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю его расходы, связанные с оплатой услуг электроэнергии, фактически потребленных Арендатором в связи с арендой помещения.

Возмещение расходов арендодателю по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг производится арендатором в течение 5 рабочих дней со дня получения счетов, выставленных арендодателем, с обязательным приложением расчетов, обосновывающих суммы, предъявляемые к возмещению.

В силу п. 7.1 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктами 5.2., 5.3. арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Из п. 8.1. договора следует, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

16.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом была направлена претензия о расторжении договора в порядке п. 8.6 договора аренды и указанием о необходимости оплаты задолженности по договору в размере 477 828,96 рублей в срок до 25.12.2020.

Более того, указанная задолженность по арендной плате частично подтверждена ответчиком, что видно из отзыва на исковое заявление, в котором ответчик ФИО6 указал, что осуществлял свою деятельность открыто и неоднократно обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью работы спортивного зала в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако арендодатель проигнорировал просьбы арендатора до момента обращения в суд с иском.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 за апрель, май, июнь, июль и декабрь 2020 составила 450 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за электроэнергию за январь 2015 оставляет сумму в размере 27 828, 96 рублей.

Расчет задолженности по коммунальным платежам произведен истцом на основании актов приема-передачи, счетов-фактур, актов сверки, платежных документов, представленных в материалы дела стороной истца по первоначальному иску.

Указанная задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, с 11.01.2021.

Со стороны ответчика ФИО2 представлены суду возражения относительно сумм задолженности, и расчета. А именно за период с 28.03.2020 по 14.09.2020 ФИО2 была внесена арендная плата в размере, предусмотренном условиями договора аренды. В частности арендная плата полностью была внесена за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, за август 2020, а также за период с 01.09.2020 по 14.09.2020. Суммарно за указанный период ФИО2 внесена арендная плата в размере 143 612, 90 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, то суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору аренды по следующим основаниям.

Истцом заявлено к взысканию не возмещенные понесенные АО «Альфа-Банк» расходы за электроэнергию за январь 2015 на сумму в размере 27 828, 96 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, АО «Альфа – Банк» ранее не обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 расходов на электроэнергию в размере 27 828, 96 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом АО «Альфа – Банк» трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на электроэнергию, пропущен и истек еще в январе 2018.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200,207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании расходов на электроэнергию по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на электроэнергию удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеуказанным, судом установлено, что взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 подлежит сумма в размере 450 000 рублей. Однако во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывает, что в арендуемом помещении, в рамках договора аренды находится тренажерный зал «Витязь», предоставлявший услуги в сфере спорта, указанный вид деятельности закреплен в выписке в отношении ФИО2 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также ответчик ФИО2 ссылается на постановление правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень включена деятельность в области спорта, отдыха и развлечений, которое просит применить.

Как следует из выписки ЕГРИП ФИО2 основным видом деятельности субъекта является деятельность с кодом 43.22, а к дополнительным относится 47.11.1, 47.11.2, 47.19, 47.8,47.9, 93.11, 93.19.

Довод АО «Альфа-Банк» о том, что у ФИО2 основной вид деятельности не включен в перечень пострадавших отраслей, не имеет существенного значения, и судом отклоняется, поскольку как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска».

Основным видом экономической детальности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.11.2018 №, виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Единственными видами деятельности фактически осуществляемыми ФИО2 в 2020 являются виды деятельности с кодами 93.11 и 93.19.

Согласно разъяснениям из Письма Минэкономразвития России от 14.05.2020 № 15340з-ПК/Д03 и в случае, если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, что означает что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, виды деятельности, 91.11 и 93.19 включены в класс 93, который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 27.09.2019 за №, ФИО2 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П), согласно которой в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим патентом удостоверялось право ИП ФИО7 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности, а именно Услуг по проведению занятий по физической культуре и спорту.

Согласно платежному поручению № от 11.12.2020 ИП ФИО2 оплачена арендная плата за помещение по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014, в том числе НДС 20.00 % - 15 033, 33 руб. сумма в размере 90 000 рублей.

В связи с чем суд учитывает вышеуказанное постановление правительства, а также представленный патент на вид деятельности ИП ФИО2 и сумму, которая оплачена ФИО2 по платежному поручению № от 11.12.2020 и приходит к выводу о взыскании задолженности с ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 в размере 360 000 рублей, согласно следующему расчёту (450 000 рублей – 90 000 рублей = 360 000 рублей – сумма, подлежащая взысканию).

Арендатор ФИО2 в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, арендодателю АО «Альфа – банк» предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении арендной платы, предложил свой расчет соразмерного уменьшения арендной платы.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» об уменьшении размера арендной платы.

Так, согласно п. 1 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Судом установлено, что в период времени апрель, май, июнь, июль 2020 года ответчик ФИО2 фактически не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанные периоды действовали ограничения, установленные указом губернатора Свердловской области от 26.03.2052 № 143-УГ путем внесения изменений в указ № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Ограничения действовали вплоть до 14.09.2020 на основании следующих указов Губернатора: от 08.06.2020 № 282-УГ, от 15.06.2020 № 317-УГ, от 19.06.2020 № 328-УГ, от 22.06.2022 № 329-УГ, от 23.06.2020 № 332-УГ, от 26.06.2020 № 335-УГ, от 29.06.2020 № 338-УГ, от 30.06.2020 № 340-УГ, от 06.07.2020 № 356-УГ, от 13.07.2020 № 372-УГ, от 20.07.2020 № 382-УГ, от 27.07.2020 № 411-УГ, от 31.07.2020 № 421-УГ, от 03.08.2020 № 425-УГ, от 10.08.2020 № 452-УГ, от 17.08.2020 № 455-УГ, от 24.08.2020 № 456-УГ, от 28.08.2020 № 478-УГ, от 31.08.2020 № 479-УГ, от 07.09.2020 № 490-УГ, от 14.09.2020 № 501-УГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 заявлял арендодателю об обстоятельствах, препятствующих использованию недвижимого имущества по договору аренды, поскольку в рассматриваемые периоды деятельности (март – сентябрь 2020) не мог заниматься своим видом деятельности, связанным с областью спорта, отдыха и развлечения, и обращался к истцу АО «Альфа Банк» с просьбой рассмотреть возможность освободить от уплаты арендной платы, однако просьбы были проигнорированы.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020: арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашении об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Предложение об изменении условий договора аренды в части уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использовать арендуемый объект по целевому назначению, подписанного арендатором, было направлено в адрес истца.

ФИО2 указывает, что в адрес истца АО «Альфа-Банк» было направлено письмо с просьбой о снижении размера арендных платежей, в связи с невозможностью работы спортивного зала. Все обращения арендатора арендодатель проигнорировал. Ввиду отсутствия денежных средств у Ответчика (при причине полной потери выручки в арендуемом Объекте, в условиях сохранения обязанности по выплате заработной платы в полном объеме) Арендатором было принято решение о прекращении арендных отношений.

При этом, никакого соглашения об изменении арендной платы Арендодателем до настоящего времени так и не подписано. Ответчик полагает, что уклонение Арендодателя от подписания дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы не лишает Арендатора права на ее расчет в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и дает право Арендатору ссылаться на указанные обстоятельства в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы.

Принимая во внимание факт того, что деятельность тренажерного зала «Витязь» в различные периоды была либо под полным запретом, либо под частичным запретом, по мнению суда видится справедливым уменьшение арендной платы следующим образом: за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 на 75 %, за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 на 50 %.

Между тем, за период с 28.03.2020 по 14.09.2020 ФИО2 частично была внесена арендная плата в размере, предусмотренном условиями договора аренды. В частности, арендная плата полностью была внесена в период с 28.03.2020 по 31.03.2020, за август 2020, а также за период с 01.09.2020 по 14.09.2020. Суммарно за указанный период ФИО2 внесена арендная плата в размере 143 612, 90 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по настоящему делу необходимо обязать АО «Альфа – Банк» произвести перерасчет арендной платы в сторону её уменьшения.

Одновременно суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком ФИО2 Расчет проверен судом и признается правильным. Суд полагает необходимым уменьшить размер арендной платы, и рассчитать его следующим образом: в период с 28.03.2020 по 31.03.2020 уменьшить плату на 75 % по формуле: (размер арендной платы/100*25)/количество дней в месяце * количество дней в периоде = размер арендной платы после её уменьшения, расчет: (90 000 /100*25)/31*4= 2 903, 23 рублей; в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 уменьшить плату на 75 % по формуле: (размер арендной платы/100*25) = размер арендной платы после её уменьшения, расчет: (90 000 /100*25)= 22 500 рублей; в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 уменьшить плату на 75 % по формуле: (размер арендной платы/100*25) = размер арендной платы после её уменьшения, расчет: (90 000 /100*25)= 22 500 рублей; в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 уменьшить плату на 75 % по формуле: (размер арендной платы/100*25) = размер арендной платы после её уменьшения, расчет: (90 000 /100*25)= 22 500 рублей; в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 уменьшить плату на 75 % по формуле: (размер арендной платы/100*25) = размер арендной платы после её уменьшения, расчет: (90 000 /100*25)= 22 500 рублей; в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 уменьшить плату на 50 % по формуле: (размер арендной платы/100*50) = размер арендной платы после её уменьшения, расчет: (90 000 /100*50)= 45 000 рублей; в период с 01.09.2020 по 14.09.2020 уменьшить плату на 50 % по формуле: (размер арендной платы/100*50/количество дней в месяце * количество дней в периоде) = размер арендной платы после её уменьшения, расчет: (90 000 /100*50)/30 *14= 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом АО «Альфа-Банк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 979 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 24.08.2022 в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа – Банк» об уменьшении размера арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа – Банк» (ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 в размере 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа – Банк» (ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Обязать АО «Альфа-Банк» изменить обязательство, вытекающее из договора аренды б/н от 01.02.2014, заключенного с ФИО2, а также произвести перерасчет, и уменьшив размер арендной платы установленной в п. 5.1 договора аренды б/н от 01.02.2014 за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 на 75 % за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 на 50 %.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина