<№>а-264/2025

36RS0027-01-2025-000784-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 07 июля 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Колбасовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об обжаловании постановления и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об обжаловании постановления и о приостановлении исполнительного производства, указав, что вПавловскомРОСП УФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 141221/24/36045-СД о взыскании задолженности с должника ФИО1 на общую сумму 572 828 руб. 01 коп.по состоянию на 02.04.2025г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСЛ г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 составлен акт от 17.03.2025г. по поручению судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) с установлением режима хранения арестованного автомобиля МАН ТГС 19.360 2012 г.в. гос. номер <№> белого цвета, VIN <№> с ограничением права пользования.

Автомобиль был передан на специализированную аффилированную стоянку в ООО «Акрида» по адресу <адрес> по акту о передаче хранения арестованного имущества от 21.03.2025г. При этом ФИО1, как должником, транспортное средство используется как единственный источник дохода, что подтверждается договором аренды автомобиля № 024/10 от 15.10.2024г.

26.03.2025г. ФИО1 было направлено ходатайство от 25.03.2025г. о приостановлении исполнительного производства № 141221/24/36045-СД и изменении формы запрета арестованного имущества на имя исполняющего обязанности руководителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, в котором я подавал прошение о приостановлении исполнительного производства № 141221/24/36045-СД в первом пункте, а также об изменении режима хранения (с правом использования, не распоряжения) арестованного транспортного средства, как единственного источника дохода, во втором пункте.

Режим хранения с ограничением права пользования лишает ФИО1, как должника, единственного законного источника дохода.

Кроме того, данная мера нарушает его права, так как предварительная стоимость автомобиля, указанная судебным приставом-исполнителемФИО3 в акте о наложении ареста от 17.03.2025г. составляет 2 000 000 руб., что не превышает сто МРОТ на 01.01.2025г.

05.04.2025 г. посредством сервиса Госуслуги в ответ на ходатайство от 25.03.2025г. ФИО1 получено постановление от 02.04.2025г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), составленное судебным приставом-исполнителем ФИО2

В полученном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) от 25.03.2025г. подлежащими удовлетворению, а также постановляет: заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить. При этом, в рамках исполнительного производства № 141221/24/36045-СД, режим хранения оставить прежним, как было ранее указано в документах, а также статус ИП в исполнении.

08.04.2025г. посредством сервиса Госуслуги мною получено постановление от 08.04.2025г. о назначении оценщика. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель Т.Е.ИБ. рассмотрела материалы исполнительного производства № 141221/24/36045-ИПот 25.10.2024, возбужденного на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № 10673621240207731421СП от 23.10.2024 г., по которому предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. Исполнительное производство № 141221/24/36045-СД включает в себя исполнительное производство № 141221/24/36045-ИП.В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа № 141221/24/36045-ИП от 25.10,2024 г. по инициативе судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества постановляет привлечь для участия в исполнительном производстве № 141221/24/36045-ИП, а именно для оценки арестованного 20.03.2025 г. имущества специалиста ООО«КАНТАТ».

28.04.2025 г. ФИО1 было направлено заявление о разъяснении итоговой части постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.03.2025г. на имя исполняющего обязанности руководителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ответ на которое на настоящий момент мной не получен.

25.03.2025г. ФИО1 было направлено ходатайство от 25.03.2025г. о приостановлении исполнительного производства № 141221/24/36045-СД и изменении формы запрета арестованного имущества на имя Главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области П.Р.НА., в ответ на которое 23.04.2025г. им, как вторым адресатом, было получено письмо от 27.03,2025г., составленное начальником отдела УФССПпо Воронежской области ФИО5, направленное в адрес Павловского РОСП, с поручением проведения проверки доводов, указанных им в ходатайстве от 25.03.2025г. на имя руководителя УФССП по Воронежской области.

28.04.2025 г. ФИО1 было направлено заявление на имя исполняющего обязанности руководителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 с просьбой довести до его сведения о ходе проведения проверки согласно письму от 27.03.2025г. за подписью начальника отдела УФССП по Воронежской области ФИО5, ответ на которое на настоящий момент им не получен.

Также просит обратить внимание, что требование по исполнительному производству № 141221/24/36045-ИП на сумму 350 000 руб. является фискальным, а не имущественным, и им не оспаривается.

Просит приостановить действующее исполнительное производство № 141221/24/36045-СД от 25.10.2024 г. и изменить режим хранения арестованного автомобиля по исполнительному производству № 141221/24/36045-ИП от 25.10.2024г., назначив ФИО1, как должника, ответственным хранителем с правом использования, но не распоряжения.

Определением суда от 10.06.2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – главный судебный пристав-исполнитель УФССП России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Акрида» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Межрегионального территориального управления Федерального службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного соответчика – представителя УФССП России по Воронежской областии заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо осуществить для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрегионального территориального управления Федерального службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673621240207731421СП от 23.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 21).

25.10.2024 г. на основании постановления № 10673621240207731421СП от 23.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 141221/24/36045-ИП.

Сумма задолженности по исполнительному производству 350 000 руб., остаток задолженности по исполнительному производству 350 000 руб.

17.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 141221/24/36045-СД на общую сумму 572 828 руб. 01 коп. (количество исполнительных производств в сводном 52). Сводное исполнительное производство № 141221/24/36045-СД включает в себя исполнительное производство № 141221/24/36045-ИП (л.д. 27-30).

В рамках исполнительного производства № 141221/24/36045-ИП судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО1, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству № 56831/19/36045-ИП, содержащая сведения о направлении в порядке электронного межведомственного взаимодействия запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В соответствии с п. 7-9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства:

- грузовой тягач седельный, 2012 г.в., г/н <№>, цвет белый, VIN <№>, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 10, серия и номер: <адрес>, дата выдачи: 13.06.2012 г.;

- полуприцеп самосвал, 2011 г.в., г/н <№>, цвет синий, <№>, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 10, серия и номер: <адрес>, дата выдачи: 10.01.2012 г.

Согласно свидетельства о регистрации ТС ФИО1 является собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный МАН TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н <№>, цвет белый, VIN <№> (л.д. 32).

Наличие у должника денежных средств или иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

17.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление по сводному исполнительному производству № 141221/24/36045-СД о поручении судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронеж ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2025 г. произведен арест транспортного средства – МАН, 2012 г.в., г/н <№>, белого цвета, VIN <№>, с ограничением права пользования. Предварительная стоимость 2 000 000 руб. (л.д. 8-9).

Кроме этого, 17.03.2025 г. ФИО1 было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 20.03.2025 г. по № 141221/24/36045-ИП назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Акрида», и установлено место хранения имущества: <...> (л.д. 11).

На основании акта от 21.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 передала ООО «Акрида» на хранение имущество, арестованное на основании акта от 20.03.2025 г. – МАН TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н <№>, белого цвета, VIN <№> (л.д. 10).

Судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании постановления от 08.04.2025 г. привлечен для участия в исполнительном производстве № 141221/24/36045-ИП, а именно для оценки арестованного 20.03.2025 г. имущества: МАН TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н <№>, белого цвета, VIN <№>, специалист ООО «КАНТАТ» (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

26.03.2025 г. ФИО1 направлено исполняющему обязанности руководителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 ходатайство от 25.03.2025 г. о приостановлении исполнительного производства № 141221/24/36045-СД и изменении режима хранения арестованного автомобиля по исполнительному производству № 141221/24/36045-ИП от 25.10.2024 г., назначив ФИО1, как должника, ответственным хранителем с правом беспрепятственного использования, но не распоряжения (л.д. 14).

Кроме этого, ФИО1 было направлено главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по Воронежской области ФИО6 ходатайство от 25.03.2025 г. об изменении режима хранения арестованного автомобиля по исполнительному производству № 141221/24/36045-ИП от 25.10.2024 г., назначив ФИО1, как должника, ответственным хранителем с правом беспрепятственного использования, но не распоряжения (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:наименование подразделения судебных приставов и его адрес;дата вынесения постановления;должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;вопрос, по которому выносится постановление;основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;решение, принятое по рассматриваемому вопросу;порядок обжалования постановления.

При этом, в силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

02.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить; в рамках исполнительного производства № 141221/24/36045-СД режим хранения останется прежним как было ранее указано в документах, ИП будет находиться в статусе в исполнении (л.д. 19-20).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановление от 02.04.2025 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в форме электронного документа, направлено должнику 02.04.2025 г. в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России.

Постановление от 02.04.2025 г. административным истцом ФИО1 получено 05.04.2025 г.

Таким образом, ходатайство ФИО1 было рассмотрено в срок, установленный действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

18.04.2025 г. ФИО1 была подана жалоба на постановление от 02.04.2025 г. в порядке подчиненности.

22.04.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. В электронном документе отсутствует реквизит «Регистрационный номер ИП», обязательный для вынесения требуемого при рассмотрении электронного постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование довода о том, что транспортное средство МАН TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н <№>, белого цвета, VIN <№>, является единственным источником дохода, административным истцом представлен договор аренды автомобиля с экипажем № 024/10 от 15.10.2024 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8

Согласно договора аренды автомобиля с экипажем № 024/10 от 15.10.2024 г. ФИО1 предоставляет ИП ФИО8 грузовой автомобиль марки МАН, 2012 г.в., г/н <№>, белого цвета, VIN <№>. Договор заключен на срок с 15.10.2024 г. по 31.12.2024 г. Арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц (л.д. 12-13).

Получение арендных платежей,как источника дохода, не позволяет исключить наличие у ФИО1 иных доходов.

Доказательства того, что единственным источником дохода ФИО1 является использование транспортного средства, административным истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав в силу абз. 5 ч. ст. 446 ГПК РФ, согласно которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, является не состоятельным.

Кроме этого, 02.07.2025 г. от ООО ПКО «Нэйва» в Павловское РОСП поступило ходатайство о приостановлении процедуры реализации залогового транспортного средства, продлении хранения транспортного средства на специализированной стоянке до получения взыскателем дубликата исполнительного документа в связи с тем, что транспортное средство МАН TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, 2012 г.в., является предметом залога согласно решения Павловского районного суда Воронежской области от 30.09.2015г.

27.03.2025 г. в адрес ФИО1 УФССП России по Воронежской области направлено сообщение, согласно которому в Павловское РОСП направлено заявление (ходатайство)стороны исполнительного производства № 19549/25/36000-Х от 27.03.2025 г., полученное от ФИО1, об обязании должностных лиц Павловского РОСП совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 02.04.2025 г. удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1; в рамках исполнительного производства № 141221/24/36045-ИП материалы для ознакомления с исполнительным производством готовы для ознакомления должником.

28.04.2025 г. ФИО1 исполняющему обязанности руководителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 подано заявление о разъяснении итоговой части постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 23).

Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССР России по Воронежской области ФИО2 от 28.04.2025 г. удовлетворено заявление ФИО1; в рамках исполнительного производства № 141221/24/36045-ИП ФИО1 было удовлетворено в части ознакомления с материалами исполнительного производства, в части приостановки ИП и режима хранения отказано.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.05.2025 г., указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 21.05.2025 г.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Таким образом, неполучение адресатом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц.

28.04.2025 г. ФИО1 исполняющему обязанности руководителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 было подано заявление о доведении до его сведения о ходе проведения проверки (л.д. 26).

Сведений о рассмотрении Павловским РОСП УФССП России по Воронежской области данного заявления материалы дела не содержат.

При этом,административный истец административные исковые требования о признании незаконным бездействия в части ненаправления ответа на заявление не заявляет.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Частью 3 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, чтосводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При этом, административный истец просит приостановить сводное исполнительное производство № 141221/24/36045-СД, а не входящее в него исполнительное производство.

Кроме этого, основания для приостановления исполнительного производства административным истцом не указано, судом оснований для приостановления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, ФИО1 стало известнов 05.04.2025 г.

Между тем с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 06.06.2025 г. (л.д. 6).

Согласно сведениям подсистемы ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» 22.04.2025 г. ФИО1 было подано в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об обжаловании постановления и о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 24.04.2025 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 14.05.2025 г. (л.д. 36-38).

В связи с тем, что требования судьи выполнены не были, определением суда от 19.05.2025 г. административное исковое заявление возвращено ФИО1

При этом,копия определения от 24.04.2025 г. была получена ФИО1 19.05.2025 г. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд без пропуска установленного законом срока.

Согласно ст. 3, 4 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Установив, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), в рамках возбужденного в законном порядке исполнительного производства, учитывая недоказанность административным истцом нарушения судебным приставом-исполнителемего прав, свобод и законных интересов, исходя из непредставления документального подтверждения совершения ФИО1 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества или иным способом, а также в связи с тем, что вид и объем ограничения права пользования имуществом, то есть изменение режима его хранения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из характера использования имущества, судприходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 02.04.2025 г., и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнительного производства и изменении режима хранения арестованного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об обжаловании постановления и о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.07.2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных