РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-671/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 436 568,62 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 565,69 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.08.2018 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.08.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 648 513,00 рублей на срок 72 месяца под

18.03.2022 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 12.04.2022.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.07.2021 по 21.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 436 568,62, в том числе просроченный основной долг – 341 322,10 руб., просроченные проценты – 95 246,52 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику было направлено требование (претензия) от 19.05.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд также учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данному делу установлено, что 11.08.2018 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.08.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 648 513,00 рублей на срок 72 месяца под годовых. Данные обстоятельства подтверждаются общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (общие условия кредитования), индивидуальными условиями.

18.03.2022 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 12.04.2022 ввиду подачи ФИО1 заявления.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.07.2021 по 21.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 436 568,62 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику было направлено требование (претензия) от 19.05.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В настоящее время, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его верным.

Доказательств, оспаривающих данный расчет и обоснованность начисленных сумм, доказательств оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, не учтенных в расчете, не представлено.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявляемые ответчику неустойки предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части ей не представлено, размер задолженности, заявленный истцом, ей не оспаривался.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных ответчику неустоек не имеется.

Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорил и не заявил в суде относительно уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки за пользованием кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка заявленные суммы неустойки и пени в полном объеме.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и полагает, что требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора № от 11.08.2018, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в размере 436 568,62 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 13565,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 № и от 02.03.2022 №. Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11.08.2018 №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604, юридический адрес: 300600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 года, 436 568 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 11.08.2018 №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: