Решение по делу № 02-5087/2024~М-2936/2024 от 24.01.2025

77RS0013-02-2024-005450-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5087/2024 по исковому заявлению фио к ООО «АМКАПИТАЛ», адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМКАПИТАЛ», адрес о расторжении договора на предоставление поручительства, заключенного между адрес и ФИО1, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных в счет предоставления стоимости поручительства в размере сумма, неустойки за период с 29.03.2024г. по 05.04.2024г. в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 06.04.2024г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2022г. между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №9974-503/12949 на сумму сумма сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 16,2% годовых. Размер ежемесячного платежа составил сумма, срок окончания кредитного договора – 04.02.2027г.

В рамках указанного кредитного договора истцом подано заявление на перевод ООО «АМКАПИТАЛ» суммы кредита в размере сумма в качестве оплаты транспортного средства, а также на перевод ООО «АМКАПИТАЛ» суммы кредита в размере сумма в качестве оплаты дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат».

В этот же день, 04.02.2022г., истцом подано заявление на заключение договора о предоставлении поручительства по программе «Сертификат «Защита под ключ 6,55%». Стоимость предоставления поручительства составляет сумма, срок действия программы с 04.02.2022г. по 04.02.2025г. В подтверждение заключения договора на предоставление поручительства истцу был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 56300001972 от 04.02.2022г.

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 27.02.2024г., выданной ФИО1, обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме 26.07.2022г., в рамках кредитного договора №9974-503/12949 от 04.02.2022г. договор поручительства не заключался.

Поскольку в нарушение Общих условий договора о предоставлении поручительства, адрес не заключило с Банком договор поручительства по обязательствам фио перед кредитной организацией, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет предоставления стоимости поручительства в размере сумма

12.03.2024г. истец в адрес адрес отправил досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченные в счет предоставления стоимости поручительства, в течение 10 календарных дней.

Поскольку в соответствии с приложением №2 к кредитному договору денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «АМКАПИТАЛ», также 12.03.2024г. истец в адрес ООО «АМКАПИТАЛ» отправил досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченные в счет предоставления стоимости поручительства, в течение 10 календарных дней.

ООО «АМКАПИТАЛ уведомил истца телеграммой о том, что является представителем адрес, действующим на основании агентского договора, в связи с чем, не уполномочено урегулировать требования о расторжении договора на предоставление поручительства.

До настоящего времени ответчиками добровольно требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил удовлетворить исковые требования пропорционально полученным ответчиками денежным средствам, ссылаясь на то, что получателем денежных средств за карту является ООО «АМКАПИТАЛ», который на своей территории при продаже автомобиля реализовал истцу договор №56300001972, самостоятельно определив его стоимость в размере сумма ООО «АМКАПИТАЛ» получило на свой расчетный счет сумму в полном объеме и после, удержав агентское вознаграждение в размере сумма, перевело в адрес сумма, о чем свидетельствует отчет агента и платежные документы. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскание расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенным. Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. Представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, представил возражения на исковое заявления, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств с ООО «АМКАПИТАЛ не подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылается на то, что сертификат №56300001972 от 04.02.2022г. по программе «Сертификат «Защита под ключ 6,55%» предоставляется истцу адрес. Договор о предоставлении поручительства заключен между истцом и адрес в офертно-акцептной форме, ООО «АМКАПИТАЛ» стороной договора об оказании услуги по предоставлению поручительства не является, соответственно, не имеет перед истцом обязательств по возврату денежной суммы, полученной адрес во исполнение договора возмездного оказания услуг, о расторжении которого заявил истец, ООО «АМКАПИТАЛ» является посредником при заключении сертификата и работает с адрес по агентскому договору, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «АМКАПИТАЛ» действовало от имени и за счет принципала адрес, права и обязанности по сделке возникли именно у принципала адрес, который является надлежащим ответчиком.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2022г. между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №9974-503/12949 на сумму сумма сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 16,2% годовых. Размер ежемесячного платежа составил сумма, срок окончания кредитного договора – 04.02.2027г.

В этот же день, 04.02.2022г., истцом подано заявление на заключение договора о предоставлении поручительства по программе «Сертификат «Защита под ключ 6,55%». Стоимость предоставления поручительства составляет сумма (счет на оплату №262-501-0-1047 от 04.02.2022г.), срок действия программы с 04.02.2022г. по 04.02.2025г. В подтверждение заключения договора на предоставление поручительства истцу был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 56300001972 от 04.02.2022г.

В соответствии с п.3.1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства адрес приняло на себя обязательство заключить с кредитором договор поручительства в обеспечении полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником программы.

Судом установлено, что 12.03.2024г. истец в адрес адрес отправил досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет предоставления стоимости поручительства, в течение 10 календарных дней с подтверждением почтового отправления.

Поскольку в соответствии с приложением №2 к кредитному договору денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «АМКАПИТАЛ», истец также 12.03.2024г. в адрес ООО «АМКАПИТАЛ» отправил досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет предоставления стоимости поручительства, в течение 10 календарных дней.

ООО «АМКАПИТАЛ в ответ на претензию уведомил истца телеграммой о том, что является представителем адрес, действующим на основании агентского договора, в связи с чем, не уполномочено урегулировать требования о расторжении договора на предоставление поручительства.

До настоящего времени ответчиками добровольно требования истца не исполнены.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчиков, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиками истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору № 56300001972 от 04.02.2022г.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиками действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора № 56300001972 от 04.02.2022г.

Между тем, ООО «АМКАПИТАЛ» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора об оказании услуги по предоставлению поручительства не является, соответственно, не имеет перед истцом обязательств по возврату денежной суммы, полученной адрес во исполнение договора возмездного оказания услуг, о расторжении которого заявил истец, ООО «АМКАПИТАЛ» является посредником при заключении сертификата и работает с адрес по агентскому договору.

Суд не может согласится с позицией ООО «АМКАПИТАЛ», исходя из установленных судом следующих обстоятельств.

04.02.2022г. между истцом и автосалоном был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль. В тот же день между истцом и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. В данном случае истец, заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не имел сведений о наличии между ООО «АМКАПИТАЛ» и адрес агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, получателем денежных средств за карту является ООО «АМКАПИТАЛ», таким образом, истец, заключая договор, был обеспечен недостоверной информацией о продавце – ООО «АМКАПИТАЛ».

Согласно п.2 Заявления оплата услуг адрес осуществляется истцом в размере сумма При этом, в заявлении о присоединении ООО «АМКАПИТАЛ» не указало, что выступало агентом при заключении договора.

Представленными в материалы дела документами также не подтверждается, что сумма в размере сумма оплачена ООО «АМКАПИТАЛ» как агенту, и истцом было поручено ООО «АМКАПИТАЛ» оплатить денежные средства адрес, что подтверждается платежным поручением №797677 от 04.02.2022г.,

Согласно Отчета Агента №ЦО0009919 за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. Агент (ООО «АМКАПИТАЛ») удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере сумма, Принципалу (адрес) было перечислено сумма, что подтверждается также платежным поручением №70 от 24.03.2022г.

Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «АМКАПИТАЛ» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору № 56300001972 от 04.02.2022г., адрес получило соответственно 5%.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика адрес усматривается, что ООО «АМКАПИТАЛ» на своей территории при продаже автомобиля реализовал истцу договор №56300001972, самостоятельно определив, на основании собственных расчетов, его стоимость в размере сумма ООО «АМКАПИТАЛ» получило на свой расчетный счет сумму в полном объеме и после, удержав агентское вознаграждение в размере сумма, перевело в адрес сумма Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «АМКАПИТАЛ» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору №56300001972, адрес, соответственно, 5%.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались, при этом, представитель ответчика адрес заявил, что готов исполнять условия Договора на сумму сумма

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению пропорционально полученным денежным средствам, в связи с чем, определяет к взысканию в пользу истца с ООО «АМКАПИТАЛ» денежные средства в размере сумма, с адрес - сумма

При этом, оснований для расторжения договора на предоставление поручительства, заключенного между адрес и фио, суд не усматривает, учитывая то, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили его расторжение.

С учетом полученных ответчиком ООО «АМКАПИТАЛ» 18.03.2024г., ответчиком адрес 19.03.2024г. претензий, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиками в 10-дневный срок, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было.

Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма, с ответчика адрес в пользу истца – сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа сохраняет баланс интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» штраф в размере сумма, с ответчика адрес в пользу истца – штраф в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере сумма, с ответчика адрес в пользу истца в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 614,сумма., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца по сумма с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «АМКАПИТАЛ» в размере сумма, с адрес - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «АМКАПИТАЛ», адрес о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные в Кировском р – не адрес) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные в Кировском р – не адрес) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г.