Решение по делу № 2А-1729/2023 от 27.11.2023

Дело № 2а-1729/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001506-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен 22.12.2022 г. исполнительный документ 2-2720/40/2022, выданный 06.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании задолженности по договору займа № 2946595410 от 10.08.2020г. с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

20.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В адрес взыскателя не поступали никакие процессуальные документы, уведомления, постановления, в том числе, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по месту получения дохода.

Кроме этого, в отношении должника ФИО3 не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт об этом взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

На основании изложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок со 20.01.2023 г. по 18.05.2023 г., не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период со 20.01.2023 г. по 18.05.2023 г., не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника 20.01.2023 г. по 18.05.2023 г.. ООО МФК «ОТП Финанс» просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» участия не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, представители заинтересованных лиц – ПАО «Ростелеком», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Канский» в судебном заседании также участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в суд поступили возражения относительного иска и материалы исполнительного производства в отношении ФИО3

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав явившегося в процесс административного ответчика, учитывая также позицию, изложенную административным ответчиком в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 520,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 717,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предъявлен в ОСП по г. Канску и Канскому району в ОСП по г. Канску и Канскому району, 20.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД МО МВД России, Росреестр, пенсионные органы, ФНС, Службу Гостехнадзора, финансовые организации (Банки). Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району сведений об имуществе должника не имеется и за должником не числится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес> кв.12: на момент проверки со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела был сделан запрос в Канский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния. Согласно представленной записи акта № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске.

Согласно сведениям, представленным суду нотариусами Канского нотариального округа, наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО3 было открыто нотариусом ФИО5 03.10.2022г. № г. на основании заявления его брата – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО5 07.10.2022г. выдано свидетельство ФИО4 в отношении наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №?площадью 61,8 кв. м, которая принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО, умершегоДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ № был вынесен мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отношении уже умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3.

Со смертью гражданина прекращается его правоспособность, то есть он уже не может нести какие-либо обязанности, привлекаться к ответственности за нарушение обязательств и т.д. (ст. 17 ГК РФ). В этом случае истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Исполнительными являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, в связи с чем, сам по себе, факт того, что судебным приставом-исполнителем не проведены отдельные действия по установлению имущества должника, в совокупности с теми мероприятиями, которые имели место в рамках указанного исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований административного истца в указанной части.

Не может при этом быть расценено судом как бездействие судебного пристава-исполнителя факт того, что на текущий момент времени административный ответчик не обратился в суд по вопросу процессуального правопреемства по факту смерти должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того, учитывая, что судебный приказ № был вынесен мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске 06.10.2022 г., т.е. в отношении должника ФИО3, который на момент вынесения судебного приказа умер (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.М. Блошкина