Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

При участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Балашихинское» об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета. В обосновании заявленных требования истец указывает, что ранее ему принадлежал на праве собственности а/м Рено № выпуска, VIN №, который было продан истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 Асиму, покупатель в установленные сроки не снял проданный истцом а/м с регистрационного учета и не произвел регистрацию а/м на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» установлен запрет на регистрационные действия в отношении № года выпуска, VIN № на основании постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено в связи с неуплатой административных штрафов, наложенных в связи с нарушением новым собственником а/м ПДД, в связи с чем истец самостоятельно снять а/м с регистрационного учете не может.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что не может сослаться на нормы права, в соответствии с которыми при наличии запрета на регистрационные действия, ответчик обязан снять а/м с регистрационного учета, так же пояснил суду, что отказ в снятии а/м с регистрационного учета нарушает имущественные права истца, т.к. истец несет убытки в виде налагаемых штрафов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.7 ч.1 ст. 64 Закона « Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арендованное и изъятое имущество на хранение».

Согласно требований ч. 1 ст. 69 Закона «1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

1.1. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке».

Согласно требований ч. 4 ст. 69 Закона «При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» « Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице подразделения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» во исполнение постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен запрет на осуществление регистрационных действий с №, VIN №, который зарегистрирован на имя истца. Данный факт указывается истцом в заявленных исковых требованиях.

Запрет на осуществление регистрационных действий с а/м истца установлен не решением ответчика по настоящему делу, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах, ответчик в силу своих государственных полномочий лишь осуществляет обязательное для него требование судебного пристава-исполнителя о запрете на производство регистрационных действий в отношении а/м истца. Указанный запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя нельзя преодолеть в рамках оспаривания действий ответчика по исполнению законных действий судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего иска законность действий службы судебных приставов к судебной проверки истцом не заявлена.

Таким образом, истцом избран не верный способ защиты своих прав, в связи с чем заявленные требования к МУ МВД России «Балашихинское» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б.Гришакова