к делу № 2-1436/2025

УИД 23RS0012-01-2024-001833-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

с участием помощника прокурора Коннова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 г. возбуждено уголовное дело №«...» в отношении ФИО12, являющимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО СМУ «КРАСНОДАР», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 27.02.2019 г. в одно производство объединено уголовное дело №«...» с №«...», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> наложен арест на имущество (судья ФИО6), принадлежащее ООО «СМУ «Краснодар», на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок ареста неоднократно продлевался Октябрьским районным судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара (судья Гавловский В.А.) от 13.02.2020 г. по ходатайству государственного обвинителя продлен срок наложения ареста на имущество ООО «СМУ «Краснодар» (56 ед. недвижимого имущества) до принятия судом итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15 по основаниям ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 г. ФИО14, ФИО12. ФИО13, ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 стало известно из карточки дела №«...», что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО12 №«...» соединенному с №«...» вынесен Приговор Ленинского районного суда <адрес> судьей ФИО7, приговор вступил в силуДД.ММ.ГГГГ после его пересмотра в апелляционной инстанции. После отмены приговора в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15 изменен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2019 г. (объявлена рез. часть) по делу № А32-49347/2017 ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий полагает, что основания для сохранения арестов отсутствуют, поскольку:

- гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела не заявлялся и не рассматривался, равно как и конфискация и иные имущественные взыскания; Требования потерпевшего НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега (ранее - ОАО «Центр «Омега») уже включены в реестр требований кредиторов должника Определением АС Краснодарского суда от 26.10.2018 г. по делу А32-49347/2017 на основании Решении АС Краснодарского края от 30.11.2017 г. по делу № А32-32416/2017;

- сохранение ареста полностью парализует процедуру банкротства ООО «СМУ «Краснодар», так как приступить к реализации проинвентаризированного имущества невозможно. Тогда как процедура конкурсного производства носит срочный характер и направлена на скорейшую реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

С учётом изложенного, заявитель просит суд освободить от арестов следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СМУ «Краснодар», наложенных в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Старикова М.А.) от 21.12.2017, №«...», Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9): земельный участок, площадью 9986 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (залог АО «ВУЗ- Банк»); обязать Управление Росреестра по <адрес> погасать указанные выше обременения (аресты) в ЕГРН.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено Уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором ШПИ №№«...», №«...».

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебный процесс не явились, что подтверждено Уведомлением о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №«...», №«...» (ФИО12), финансовый управляющий ФИО16 (Отчёт об отслеживании №«...»); ФИО13 (почтовый идентификато𠹫...»); ФИО14 (почтовый идентификато𠹫...»); ФИО15 (почтовый идентификато𠹫...», №«...»).

Третьи лица НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ранее – ОАО «Центр Омега») в судебный процесс не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...».

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

17.11.2017 г. возбуждено уголовное дело №«...» в отношении ФИО12, являющегося в период с 01.01.2014 по 25.01.2014 г. заместителем директора ООО СМУ «КРАСНОДАР», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

27.02.2019 г. в одно производство объединено уголовное дело №«...» с №«...», возбужденное 26.02.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, 21.12.2017 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара наложен арест на имущество (судья Старикова М.А.), принадлежащее ООО «СМУ «Краснодар», на срок до 17.02.2018 г. включительно.

Срок ареста неоднократно продлевался Октябрьским районным судом г. Краснодара до 17.02.2020 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара (судья ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя продлен срок наложения ареста на имущество ООО «СМУ «Краснодар» (56 ед. недвижимого имущества) до принятия судом итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО14, ФИО12, ФИО13. ФИО15 по основаниям ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО12. ФИО13, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО12 №«...» соединенному с №«...» вынесен Приговор Ленинского районного суда г. Краснодар судьей Гавловским В.А., приговор вступил в силу13.04.2022 после его пересмотра в апелляционной инстанции.

После отмены приговора в кассационной инстанции 13.12.2022, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 г. по делу № 22-2077/2023 Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15 изменен.

Арест на недвижимое имущество был наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

То есть основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с постановлением о наложении ареста на имущество может быть то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста в этом случае необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25 ноября 2008 г. N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П (далее - Постановление N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления N 1-П).

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого суды отказывают в удовлетворении иска (смотрите решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2023 г. по делу N 2-205/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. по делу N 33-46826/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2024 г. по делу N 33-4130/2024).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 115 УПК РФ).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указано в п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20. декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Таким образом, постановление суда об аресте имущества, наложенного в рамках уголовного дела, исполняется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ответа судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Беляк Д.Л., уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159.1 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 13.04.2020 г. По состоянию на 22.09.2025 г. итоговое решение по вышеуказанному уголовному делу не вынесено, судебное следствие не окончено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 195 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -