Дело №2-2099/2023
24RS0017-01-2023-000508-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Ерыпаловой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на железной дороге о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине работника ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на железной дороге ФИО4 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства «<данные изъяты>», которое получило механические повреждения. На момент автоаварии договор ОСАГО в отношении автомобиля истца был заключен в АО «АльфаСтрахование», а в отношении транспортного средства ответчика - в СПАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции, составленной страховщиком АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по Единой методике с учетом износа определена в размере 608 896,18 руб., без учета износа - 1 085 993 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 1 081 484 руб. На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на железной дороге причиненный в результате ДТП ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по рынку и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 681 484 руб. (1 081 484 руб. – 400 000 руб.), расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 275 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 238,24 руб. + 238,24 руб. и отправлением искового заявления в размере 237,64 руб. + 237,64 руб. + 237,64 руб. + 275,96 руб. + 309 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что сторона ответчика размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла, тем самым согласившись с суммой материального ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, который, не соблюдая дистанции до впередиидущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, вина которого в автоаварии отсутствует. Ранее автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, указывая на наличие в спорном ДТП вины истца, который в ходе движения резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию для водителя ответчика, управлявшего груженым углем транспортным средством, чем нарушил п. 4 ст. 10.5 ПДД РФ. Нарушение истцом Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП. В свою очередь водитель ФИО4 нарушил п. 10.2 ПДД, не соблюдал дистанцию до впередиидущего транспортного средства. Полагал, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению, который надлежит определить с учетом износа. Одновременно ходатайствовал о снижении размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен ущерб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося в собственности ФГП «ВО ЖДТ России» г. Красноярска, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО3
Из объяснений, данных после автоаварии водителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобиль, в этот момент почувствовал удар справа в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, водителя которого считает виновным.
Согласно объяснениям водителя ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 час. управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес>, где в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № – не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем. Разметка, знаки ПДД есть, светофора нет. Вину в данном ДТП водитель ФИО5 признал.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя ТС «<данные изъяты> госномер №, при движении вперед совершил наезд на стоящий ТС «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО3 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> за транспортным средством «<данные изъяты>», допустив столкновение с последним.
Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание положения вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, объяснения участников автоаварии, исходя из схемы ДТП, замечаний относительно правильности составления которой последние не высказывали, суд приходит к выводу о том, что причиной спорной автоаварии явились виновные действия водителя транспортного средствам «<данные изъяты>» госномер № – ФИО4, который, управляя груженым самосвалом, не обеспечил безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий при возникновении опасности, с учетом особенности транспортного средства и дорожных условий, избежать возникновения авариной ситуации.
Нарушение водителем ФИО4 вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.
Приведенные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждены: задний бампер две части, правая задняя катафота на заднем бампере, правое заднее крыло, задний правый фонарь, люк бензобака, накладка на заднее правое крыло, правая задняя дверь с ручкой, правое зеркало заднего вида, правое колесо (диск шина). Автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего указателя поворота.
С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники автоаварии были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали. На месте ДТП водитель ФИО4 вину в автоаварии признал.
Доводы стороны ответчика о нарушении истцом п. 10.5 ПДД РФ, что явилось причиной автоаварии, признаются несостоятельными.
Часть 4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих о резком торможении водителя ФИО3 в момент ДТП, материалы дела не содержат.
Учитывая, что водитель ФИО4 до возникновения опасности следовал за автомобилем под управлением ФИО3, с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ был обязан соблюдать дистанции во впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства, равно как и руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Невыполнение приведенных требований Правил дородного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба ввиду повреждения находящегося в его собственности транспортного средства.
Судом также установлено, что на основании страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с составленной страховщиком калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составила 1 085 993 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в 608 896,18 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.
В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие повреждения в результате спорного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», ФИО3 обратился к <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением которого № размер расходов на восстановительный ремонт приведенного ТС без учета износа составляет 1 081 484 руб., с учетом износа - 711 468 руб.
Приведенный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Правом на проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства ответчик не воспользовался.
В связи с тем, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не достаточно для восстановления принадлежащего ФИО3 автомобиля, последний обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 681 484 руб. (1 081 484 руб. – 400 000 руб.) и расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб.
В связи с оставлением приведенной претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что момент автоаварии ее виновник – водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
В ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства сторона ответчика не отрицала.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (работодатель) и ФИО4 (работник), последний принят на работу в должности водителя автомобиля (грузового) в СК <адрес> по адресу: <адрес> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № застрахован ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в СПАО «Ингосстрах», срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание, что в момент автоаварии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» автомобилем, осуществлял трудовую деятельность, связанную с выполнением трудовой функции водителя автомобиля в указанном предприятии; наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, нарушившего п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и причинением ущерба имуществу истца; с учетом положений ст. 1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных), в отсутствии возражений ответчика относительно заявленного к взысканию ущерба; суд находит исковые требования ФИО3 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований 681 484 руб. (1 081 484 руб. – 400 000 руб.).
Доводы стороны ответчика об определении размера ущерба с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, устанавливающих право лица, которому причинен ущерб, на полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Указанное согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, в соответствии с которыми, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Руководствуясь экспертным заключением <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает размер лимита ответственности страховщика на 681 484 руб., суд находит обоснованными требования ФИО3 о возмещении указанной суммы с ответчика по правилам ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно представленного чека №, ФИО3 оплачены услуги <данные изъяты> по проведению автотехнической экспертизы ТС «<данные изъяты>» госномер № в размере 26 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку составление заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения <данные изъяты>, в размере 26 000 руб.
Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в размере 1 774,36 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику (237,64 руб.), третьим лицам (237,64 руб. + 275,96 руб. + 237,64 руб.) и в суд (309 руб.), а также расходы по направлению досудебной претензии ответчику и третьему лицу ФИО4 (238,24 руб. + 238,24 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащимся в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела смешанного договора с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем <данные изъяты>, исполнителем по которому выступает ФИО1, и заказчиком ФИО3, доверитель и в порядке поручения исполнитель гарантировали и обязались оказывать заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором на протяжении действия договора, связанные с применением законодательства РФ, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.
В силу п. 1.2. приведенного договора исполнитель обязался изучать предоставленные заказчиком документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора, устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о взыскании ущерба, причиненного ДТП и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с составлением всех процессуальных документов, в том числе, дистанционно.
Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 60 000 руб. при досудебном урегулировании спора и при обращении в суд и имеет статус задатка (п. 5.1. договора).
Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены следующие услуги: консультация с изучением документов – 5 000 руб., досудебное урегулирование путем подготовки и направления претензии – 5 000 руб., составление и направление искового заявления к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на железной дороге и ФИО4 – 35 000 руб., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №2-2099/2023 Железнодорожный районный суд Красноярска с составлением всех процессуальных документов, в том числе, дистанционно, - 15 000 руб., а всего в размере 60 000 руб.
Приведенные услуги оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы (составление досудебной претензии, направление ее ответчику и третьему лицу; составление искового заявления, его подача в суд и направление лицам, участвующим в деле; представление интересов истца в суде – участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме; полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 24 000 руб., из которых: 12 000 руб. – участие представителя истца в двух судебных заседаниях (по 6 000 руб. за каждое), 10 000 руб. - за составление и подачу (направление) искового заявления и 2 000 руб. – за составление претензии.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 014,84 руб. из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 5 200 руб. + 1% х (681 484 руб. – 200 000 руб.).
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 681 484 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 1 774,36 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 014,84 руб., а всего 743 273,20 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.