77RS0021-02-2022-002118-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3072/2022 по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 26 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2 (кв)-6/13/5(3) (АК).
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцу в собственность по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру с произведенными отделочными работами.
26.07.2021 при проведении осмотра квартиры были обнаружены недостатки в отделке квартиры по адресу: адрес.
Стоимость устранения выявленных недостатков составила 757409 руб. 10 коп, что подтверждается заключением специалиста.
Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков, ответчик не удовлетворил требования.
Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в размере 606407 руб. 52 коп., неустойку в размере 1400201 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.,
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске, в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части исковых требований отказать.
Проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из смысла ст. 755, п. 2 ст. 737 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта на недвижимость третьим лицам сохраняются.
Как следует из письменных материалов дела, 26 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2 (кв)-6/13/5(3) (АК).
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцу в собственность по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру с произведенными отделочными работами.
26.07.2021 при проведении осмотра квартиры были обнаружены недостатки в отделке квартиры по адресу: адрес.
Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков, ответчик не удовлетворил требования.
Как указал истец, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.
В соответствии с заключением истца стоимость устранения выявленных недостатков составила 757409 руб. 10 коп, что подтверждается заключением специалиста.
Ответчик не согласился с представленной истцом стоимостью устранения недостатков, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 12 апреля 2022 года судом назначена, ООО «Дом.ЭКСПЕРТ» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой,
По вопросу 1 имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, строительные недостатки?
получен ответ:
в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, копр. 2, кв. 951 установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно – монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЛБП-2 (кв)-6/13/5(3) (АК) от 26.08.2019 г. Фото выявленных дефектов с описанием представлены в таблице 2 настоящего заключения.
На вопрос 2 Если таковые имеются, то какова стоимость устранения недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми?
также получен ответ: стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет: 606407 руб. 52 коп.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Заключение, полно, ясно, мотивировано и научно-обосновано. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, оценивая представленные заключения, именно заключение ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» суд кладет в основу решения. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд, по обстоятельствам дела, не усмотрел.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 606 407 руб. 52 коп.
В связи отказом ответчика добровольного возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2021 по 28.03.2022, с учетом требования ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ в размере 8500 рублей
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей, на основании императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом требования ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в части, в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.
В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 9564 руб. 07 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года возмещение расходов на устранение недостатков в размере 606407 руб. 52 коп., неустойку за период с 10.08.2021 по 28.03.2022 года в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., штраф в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 9564 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья