Решение по делу № 2-4048/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-4048/2023

50RS0026-01-2023-002803-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «ТД «Аграрник», САВ о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ТД «Аграрник», КАВ, в настоящее время САВ с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец и ООО ТД «Аграрник», в лице генерального директора КАВ, заключили кредитный договор №, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ООО ТД «Аграрник» своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном ежемесячных платежей в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности (п. 5 договора).

Дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ образовалась с ДД.ММ.ГГ.

Сумма задолженности ответчика перед банком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 461 069,17 рублей, из которых: 2 225 175,16 рублей – основной долг, 203 717,07 рублей – просроченные проценты, 32 176,94 рублей – неустойка.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ поручителем является КАВ, (в настоящее время САВ), которая в соответствии с п. 1. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Аграрник» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец и ООО ТД «Аграрник», в лице генерального директора КАВ, заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2190000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 16% годовых, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по огневым счетам.

ООО ТД «Аграрник» принятые на себя обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ не исполняет, истец потребовал досрочного возврата долга и процентов.

Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 989 968,19 руб., из них: сумма основного долга – 1808 251,52 руб., проценты – 155 013,93 руб., неустойка – 26 702,74 руб.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ поручителем является КАВ, которая в соответствии с п. 1. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Аграрник» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ООО ТД «Аграрник», САВ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 461 069,17 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 989 968,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 455,19 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие истца.

Представитель ООО ТД «Аграрник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Ответчик САВ в судебное заседание явилась, пояснила, что на дату заключения вышеуказанных кредитных договоров была генеральным директором ООО ТД «Аграрник», фактически должностные обязанности руководителя общества не осуществляла, подписывала кредитные договоры, договоры поручительства по просьбе учредителя. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО ТД «Аграрник», САВ о взыскании задолженности о кредитному договору, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец и ООО ТД «Аграрник», в лице генерального директора КАВ, заключили кредитный договор №, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ образовалась с ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по огневым счетам.

В соответствии с условиями договоров при несвоевременном ежемесячных платежей в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности (п. 5 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку они арифметически верны, соответствуют условиям договоров, не противоречат требованиям законодательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 461 069,17 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 989 968,19 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 30455,19 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «ТД «Аграрник», САВ о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «Аграрник», САВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 461 069,17 рублей,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 989 968,19 рублей, а так же госпошлину в сумме 30455,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года