Решение по делу № 2-303/2023 от 06.12.2023 - о взыскании убытков по восстановлению транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-303/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006961-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 декабря 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1- ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков по восстановлению транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу 1200000 руб. в качестве фактических убытков по восстановлению транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес на пересечении адрес и адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. № под управлением водителя ФИО3 Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, повреждено: крышка капота, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, лобовое стекло, подушки безопасности. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в адрес, на пересечении адрес и адрес, водитель ФИО6 и водитель ФИО3 согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, произвели фотографирование, самостоятельно составили схему совершения административного правонарушения, которая в полной мере не отражает механизм совершения административного правонарушения, не зафиксированы следы торможения, следы технических жидкостей и их расположения на проезжей части и стационарных объектов, а также погодных условий и иных объективных данных, так или иначе, способствовавших совершению данного дорожно-транспортного происшествия. Из представленных документов установить причинно-следственную связь в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как показания участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы. Противоречия в показаниях участников в ходе административного расследования устранить не удалось. На месте ДТП были составлены схемы совершения административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с г.н. № под управлением водителя ФИО3 стоял в левом крайнем ряду по адрес по направлению от <данные изъяты> в сторону адрес и начал осуществлять движение на зелёный разрешающий сигнал, поворачивая на адрес. Водитель ФИО3 полагал, что может совершить проезд на зелёный сигнал светофора с адрес. Действия водителя ФИО3 выполнены с отступлением от правил, так как движение в сторону адрес на разрешающий зеленый сигнал светофора при движении по адрес со стороны <данные изъяты> запрещено, что усматривается из ответа на запрос, а именно <данные изъяты> фазой в режиме работы светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут является зелёный разрешающий сигнал по адрес (от адрес), а <данные изъяты> фазой является зеленый разрешающий сигнал адрес (от адрес и от адрес) без дополнительной стрелки налево. При таких обстоятельствах поворот с адрес (со стороны адрес) возможно осуществить лишь при включенном зеленом разрешающем сигнале с дополнительной стрелкой налево. Таким образом, лиличенко Ю.В. совершил проезд регулируемого перекрестка с адрес на зеленый разрешающий сигнал, тогда как на зеленый сигнал светофора можно было двигаться только в прямом направлении, тем самым водитель ФИО3 нарушил пункты 6.1, 6.2, 6.3 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель кадочников И.В. при обнаружении опасности для движения принял меры к снижению скорости, однако не имел технической возможности произвести остановку транспортного средства, так как опасность обнаружил в непосредственной близости от себя. У водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. При таких обстоятельствах гражданская ответственность за ущерб возлагается в полном объеме на собственника транспортного средства ФИО1 Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» за проведением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>». Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 011 200 руб. За экспертизу произведена оплата в сумме 5500 руб. Считает необходимым отметить, что по ее поручению и за счет ее денежных средств ФИО7 провел восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с г/н №. ФИО6 обратился в ООО «Развитие плюс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей ТС составила 1201529 руб. Ремонтные работы были оплачена за счет ее денежных средств в следующем порядке: согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- 400000 руб.. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. Фактически были понесены расходы по восстановлению транспортного средства на сумму 1200000 руб. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Также считает, что в связи с данным ДТП и дальнейшего поведения ответчика, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за невозможности пользования и распоряжения своим имуществом, невозможности осуществить ремонт ТС, а также выразившийся в переживании за состояние здоровья ФИО6 Причиненный ей моральный вред оценивает в 100000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 513600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению величины причиненного ущерба ДТП в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8591 рубль, расходы по оплате за выполненную в ООО «ТЭПЦ «Регион 70» судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №№№ в сумме 7500 рублей, расходы по оплате за выполненную в ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 24090 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» с г/н №. Согласно, справке о ДТП повреждено: лобовое стекло, правая передняя дверь, крышка капота, бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, подушки безопасности. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, виновность кого-либо из участников происшествия сотрудниками ГИБДД не была установлена. Согласно ответу директора МБУ ЦОДД о режиме работы светофорного объекта на пересечении адрес и адрес в адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, светофоры на данном перекрестке в период, когда произошло ДТП, работали в четырехфазном режиме, т.е. 1 фаза – «зеленый» по адрес в направлении движения от адрес (время горения 5 сек.), 2-фаза – «зелёный» по адрес в направлениях движения от адрес и от адрес без дополнительной стрелки поворота «налево» на адрес (время горения 21 сек.), 3 фаза – «зеленый» по адрес в направлении адрес с дополнительной стрелкой поворота «налево» на адрес (время горения 20 сек.) и 4-я фаза – «зеленый» по адрес в направлении адрес (время горения 20 сек.). Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Абталион» (адрес). Из выводов заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № без учета износа на дате совершения ДТП составила 529066 руб., кроме того расходы по оплате стоимости экспертизы по определению величины причиненного ущерба в результате ДТП составило 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138) исковые требования ФИО5, с учетом их уточнений, не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Суду пояснил, что причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО6, что подтверждено выводами судебных экспертиз. В связи с чем, ущерб, причиненный в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком ФИО5, собственником автомобиля. При этом, стоимость убытков ФИО12 затраченных на восстановительный ремонт своего автомобиля не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5, с учетом их уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Истец (ответчик) ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 129), в суд не явилась, о причине не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик (истец) ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 129), в суд не явилась, о причине не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 129), в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167,113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес на пересечении адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5 (т.1 л.д.14) и автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 (т.1 л.д. 98), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61), административным материалом исследованным в судебном заседании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, повреждено: крышка капота, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, лобовое стекло, подушки безопасности. У автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. № повреждено: лобовое стекло, правая передняя дверь, крышка капота, бампер, фара передняя правая, правое переднее крыло, подушки безопасности. Указанные повреждения ТС сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КРФ обАП (т.1 л.д. 82-83). Виновность кого-либо из участников ДТП сотрудниками ДТП не была установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3 и водителя ФИО6 отсутствовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО6 в интересах ФИО5 обратился в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1011200 руб. (т.1 л.д. 13-44). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 произведена оплата за экспертное заключение в сумме 5500 руб. (т.1 л.д. 45).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела судом стороной истца (ответчика) ТС <данные изъяты> г/н № после ДТП было восстановлено, произведены ремонтные работы. Стоимость фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства составила 1200000 руб.

В подтверждении данных расходов, ФИО5 представлены:

- заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие плюс», согласно которому стоимость работ и запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ529 руб. (т.2 л.д. 62-63);

- квитанции к ПКО: от ДД.ММ.ГГГГ сумму 400000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (т.2 л.д. 56,57,67).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 после ДТП был произведен восстановительный ремонт ТС, фактически понесены расходы по восстановлению ТС на сумму 1200000 руб.

Стороной ответчика (истца) ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась сумма, затраченная истцом (ответчиком) на восстановление своего транспортного средства. Иных доказательств о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца (ответчика), право на заявление которого было разъяснено судом, не потупило.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Абталион», согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 529066 руб. (т.1 л.д. 100-127). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата за экспертное заключение в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 99).

Сторона истца (ответчика) не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта ТС. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза (т.2 л.д. 79-81).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа составляет 513600 руб. (т.2 л.д. 103-122).

В ходе судебного разбирательства, стороны оспаривали вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании по обстоятельствам ДТП третье лицо ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время суток он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по адрес со стороны адрес в сторону адрес, приближаясь к перекрестку адрес и адрес увидел боковым зрением начала движения встречных полос, посмотрел, что по пути его движения горит зеленый сигнал светофора, который не мигал в тот момент, он спокойно продолжил движение, в эту минуту встречный автомобиль осветил его фарами, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Двигался в прямом направлении, примерно со скоростью 57-58 км/ч., автомобиль получил повреждения указанные в справке о ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду поясни, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он двигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. № со стороны адрес в сторону поворота налево на адрес, на заднем сидении у него в автомобиле была дочь 4-х лет, они были пристегнуты. Подъезжая к светофору, он остановился до стоп-линии, так как горел запрещающий сигнал светофора, дождавшись, когда загорится разрешающий сигнал дополнительной секции стрелки светофора он приступил к движению. Двигался со скоростью около 20 км/ч, так как только начал совершать маневр. Через несколько секунд почувствовал удар в правую сторону автомобиля в районе стойки передней справа, его автомобиль развернуло и он врезался во встречное ограждение по стороне адрес. Затем автомобиль остановился. Когда он начал движение, встречного автомобиля видно не было, при этом, он поехал на зеленый разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. Пока ждали сотрудников ГИБДД, на улице включилось городское освещение. Сотрудники приехали, осмотрели место ДТП, он хотел предоставить регистратор, но он при ударе повредился, данные, которые на нем были восстановить не удалось. Уличные камеры в тот день были в нерабочем режиме.

Судом исследовались материал по делу об административном правонарушении.

Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в адрес, на пересечении адрес и адрес, водитель ФИО6 и водитель ФИО3 согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, произвели фотографирование, самостоятельно составили схему совершения административного правонарушения, которая в полной мере не отражает механизм совершения административного правонарушения, не зафиксированы следы торможения, следы технических жидкостей и их расположения на проезжей части и стационарных объектов, а также погодных условий и иных объективных данных, так или иначе, способствовавших совершению данного дорожно-транспортного происшествия. Из представленных документов установить причинно-следственную связь в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как показания участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы. Противоречия в показаниях участников в ходе административного расследования устранить не удалось (т.1 л.д. 82-83, административный материал).

На месте ДТП были составлены схемы ДТП, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> с г.н. № под управлением водителя ФИО3 стоял в левом крайнем ряду по адрес по направлению от <данные изъяты> в сторону адрес и начал осуществлять движение на зелёный разрешающий сигнал, поворачивая на адрес. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6 двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, приближался к перекрестку адрес и адрес (административный материал).

Судом исследованы, предоставленные по е- адрес, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. (т.1 л.д. 168), а также дислокация дорожных знаков и разметок (т.1 л.д. 169-17).

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 допрошенная по ходатайству стороны истца (ответчика) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем ДТП на пересечении адрес и адрес с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, она стояла на своем автомобиле в крайнем левом ряду, на поворот в сторону ул..Ю.Двужильного, перед ней стояло ещё 2 автомобиля, первым стоял автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, который в последствии начал движение не на свой сигнал светофора. Он когда поехал, стрелка на дополнительной секции светофора не загорелась, загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение 2 полосы справа в сторону прямого направления и он тоже начал движение, начал поворачивать на адрес, навстречу ему двигался автомобиль серебристого цвета <данные изъяты>, между ними через секунд 5-10 произошло столкновение и их «выбросило» на ту полосу, по которой ей необходимо было двигаться. Данные ТС ей пришлось объехать. После данного ДТП она не подходила на место происшествия, увидела объявление в сети интернет и отозвалась на указанный номер, как очевидец данного ДТП, в подтверждении предоставила «скрин» из объявления. С участниками ДТП не знакома (т. 1 л.д.152).

Свидетель ФИО9 инспектор ГИБДД допрошенный по ходатайству стороны ответчика (истца) в судебном заседании показал, что он не выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Участники ДТП самостоятельно прибыли в ГИБДД с фотографиями с места ДТП, схемой, им был оформлен материал, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку у водителей были противоречивые объяснения. Участники ДТП не заявляли ходатайства о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО10 допрошенный по ходатайству стороны ответчика (истца) в судебном заседании показал, что он является инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ДД.ММ.ГГГГ им по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес на пересечении адрес и адрес с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, было вынесено постановление о прекращении административного производства, по тем основаниям, что показания участников ДТП прямо противоположные, отсутствием видеосьемки ДТП, отсутствием свидетелей ДТП. От участников ДТП ходатайств о допросе свидетелей не поступало. В ходе административного расследования им были запрошены сведения о режиме работы светофорных объектов на данном участке, у водителей были отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 дополнил свои объяснения.

По ходатайству стороны ответчика (истца) ФИО1 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (т.1 л.д. 210-212).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №Т013/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: По 1-ому варианту развития дорожной ситуации в месте ДТП:

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованиями п. 6.2., п. 6.13., п. 6.14. и п. 10.1. ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ.

По 2-ому варианту развития дорожной ситуации в месте ДТП:

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 6.3. и п. 13.4. ПДД РФ.

По второму вопросу: Ответить на поставленный вопрос объективно и в полном объеме, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным по следующим причинам: по 1-ому варианту невозможно объективно и в полном объёме ответить на вопрос, касающийся определения причинно-следственной связи в рассматриваемом столкновении <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку отсутствуют объективные сведения о расположении автомобиля <данные изъяты> в момент смены работы светофорного объекта с разрешающего на запрещающий сигнал. В связи с чем, установить расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от линии дорожной разметки 1.12. (Стоп линия) в момент смены работы светофорного объекта с разрешающего на запрещающий сигнал не представляется возможным.

- по 2-ому варианту развития ДТП следует констатировать, что экспертом невозможно объективно и в полном объёме ответить на вопрос, касающийся определения причинно-следственной связи в рассматриваемом столкновении <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку отсутствуют объективные сведения о расположении фактического места столкновения в пределах регулируемого пересечения проезжих частей адрес и адрес. В связи с чем, невозможно определить техническую возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, применив меры к экстренному торможению (в соответствии с ч. 2 п. 10.1. ПД РФ), избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

По третьему вопросу:

Ответить на поставленный вопрос в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные сведения о расположении фактического места столкновения в пределах регулируемого пересечения проезжих частей адрес и адрес (т.1 л.д. 217-237).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца) по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: исходя из материалов дела, административного материала, показаний сторон, объяснений участников ДТП, действия кого из водителей (ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №), с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП? Имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, с учетом всех обстоятельств ДТП, административного материала? Производство которой поручено экспертам ООО «РОСАВТОЭК» (т.1 л.д. 253-255).

Согласно выводам заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа дорожно-транспортной ситуации разными вариантами развития событий и изложенной в материалах дела, эксперт приходит к выводу о том, что действия автомобиля <данные изъяты> в обоих вариантах не соответствовавшие требованиям пп. 6.2; 6.13 ил ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; в условиях данной дорожно-транспортной ситуации и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> путем экстренного торможения с остановкой автомобиля <данные изъяты> до места столкновения (т.2 л.д. 4-18).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РОСАВТОЭК» - ФИО11, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, указал на то, что действия автомобиля <данные изъяты> в обоих вариантах не соответствовавшие требованиям пп. 6.2; 6.13 ил ч.2 п. 10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Также пояснил суду, что при проведении исследования он руководствовался материалами дела, административным материалом, а также показаниями сторон и свидетелей, данными в ходе судебных заседаний.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключения экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанные заключения экспертов, которые соотносятся с показаниями эксперта в суде, имеют подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются полными и обоснованными, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представителем истца (ответчика) ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, что экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не полно проведено исследование, не исследованы все предоставленные в его распоряжение доказательства, в связи с чем был допущен принцип объективности, всесторонности и полноты исследования. Также эксперт вопреки поставленным вопросам и предоставленным материалам не произвел расчет технической возможности в соответствии с определенными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца (ответчика) было отказано, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО11 подробно пояснил по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца (ответчика) не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал- разрешает движение; зеленый мигающий сигнал- разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал- запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал- разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемыхпунктом 6.13Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснений участников ДТП, данных административному органу, схемы ДТП, экспертных заключений, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес на пересечении улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1

ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.н. № совершил маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №- ФИО6 двигался во встречном направлении движения по данному перекрестку прямо. При рассмотрении дела судом не устранены противоречивые сведения о том, какой сигнал светофора был включен в момент столкновения, а именно: был включен зеленый сигнал светофора, который разрешал движение автомобиля <данные изъяты> либо был включен зеленый сигнал в дополнительном секторе светофора, который разрешал движение автомобиля <данные изъяты>. На основании анализа дорожно-транспортной ситуации разными вариантами развития событий и изложенной в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что действия автомобиля <данные изъяты>- ФИО6 в обоих вариантах не соответствовавшие требованиям п.п. 6.2, 6.13, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> путем экстренного торможения с остановкой автомобиля <данные изъяты> до места столкновения.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения, указанные в экспертном заключении.

Таким образом, в действиях водителя ФИО6 имеется виновное нарушение п.п. 6.2, 6.13, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждением автомобиля <данные изъяты>, причинением ущерба ответчику (истцу). В действиях водителя ФИО3 также имеется несоответствие требований п. 13.4 ПДД РФ (при работе светофорного объекта и дополнительной секции в режиме зеленого сигнала светофора) и несоответствие требованиям ч.2 п. 6.3 и п. 13.4 ПДД РФ (при работе дополнительной секции светофора в режиме запрещающего сигнала).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершенном ДТП, и установив на основе оценки доказательств, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО6, не принявшего меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и послужили причиной спорного ДТП, а действия водителя <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, содействовали дорожному транспортному происшествию, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет степень вины каждого из водителей: водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО6 – 70%, водителя <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. № ФИО3 – 30%.

Разрешая требования истца (ответчика) ФИО5 о возмещении убытков по восстановлению транспортного средства и встречные требования ответчика (истца) ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец (ответчик) ФИО5 понесла убытки связанные с восстановлением транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № после ДТП в сумме 1 200000 руб.

Также судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего ФИО1 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет 513600 руб.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки по восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб. (1200000 руб. х 30%); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359520 руб. (513600 руб. х 70%). При этом суд принимает во внимание степень вины водителя ФИО6 – 70%, водителя ФИО3 – 30%.

Истцом (ответчиком) ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Суд считает, что требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Кроме того, не установлено, что имело место причинение морального вреда истцу виновными действиями ответчика.

Таким образом, требование истца (ответчика) о взыскании с ответчика (истца) компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не основаны на законе, не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком (истцом) были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 99).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворены частично, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7000 руб.

Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (т.1 л.д. 210-212).

Согласно счета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 15000 руб., сторонами оплачена экспертиза в равных долях по 7500 руб. (т.1 л.д. 216).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5250 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСАВТОЭКС» (т.1 л.д. 253-255).

ФИО1 экспертиза оплачена в полном объеме в сумме 24090 руб., в подтверждении представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18963 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом (ответчиком) ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 13256 руб. (т.1 л.д. 4), при подаче встречного искового заявления ответчиком (истцом) ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 8591 руб. (т.1 л.д 96).

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3976,8 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6013,7 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков по восстановлению транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 360000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3976,8 рублей, а всего 363979,8 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359520 рублей, расходы по уплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6013,7 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18963 рубля, а всего 396696,7 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-303-2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова