Решение по делу № 2А-6409/2022 от 11.08.2022 | Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

72RS0013-01-2022-006859-21 Дело 2а-6409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при помощнике судьи Петренко Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» (далее по тексту административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия. Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Калининского АО <адрес> находится исполнительное производство 165801/19/72006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Омега». Как указывает административный истец 06.05.2022г. в РОСП Калининского АО <адрес> было направлено 6 заявлений в рамках исполнительного производства: о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о направлении документов (постановления о возбуждении исполнительного производства), о направлении запросов в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынесения постановления о удовлетворении заявления, направления взыскателю постановления, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов), о направлении должнику требования (извещения) о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, об ограничении выезда должника за пределы РФ, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника. Указанные заявления получены РОСП Калининского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На дату подготовки иска ответ по существу заявлений административного истца административным ответчиком не представлен. С указанным бездействием истец не согласен, считает, что оно является незаконным, административный ответчик нарушил положения 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также права и законные интересы административного истца: право на получение сведений/информации об исполнительном производстве, право на исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, РОСП Калининского АО <адрес> в рамках исполнительного производства 165801/19/72006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное:

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 12 59-ФЗ), по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 509 (3.2.1) от 04.05.2022, в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП ( сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 12 59-ФЗ), по существу заявления о выдаче документов по исполнительному производству № 509 (3.4.1) от 04.05.2022, в не направлении (обновлении) запрос, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о выдаче документов по исполнительному производству № 509 (3.4.1) от 04.05.2022, в не направлении (обновлении) запрос, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о направлении должнику требования (извещения) о явке на прием к судебному приставу исполнителю № 509 (3.5.1) от 04.05.2022, в не направлении должнику требования (извещения) судебного пристава исполнителя о явке на прием к судебному приставу исполнителю (не вынесение постановления об удовлетворении заявления), не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, экземпляра требования для ознакомления;

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления об ограничении выезда должника за пределы РФ № 509 (3.6.1) от 04.05.2022, в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № 509 (3.7.1) от 04.05.2022, в не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника, не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника.

Просит обязать судебного пристава исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); направить в адрес ООО «Омега» документы, вынесенные в рамках исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019); направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); направить должнику требование (извещение) судебного пристава исполнителя о явке на прием к судебному приставу исполнителю, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, экземпляр требования для ознакомления; установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направить в адрес взыскателя постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника (л.д. 3-8).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>.

Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО6 в пользу ОАО АКБ Абсолют Банк задолженности по кредитным платежам в размере 331 424,33 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ РОСП Калининского АО <адрес> получены заявления от представителя ООО «Омега» ФИО4 о предоставления сведений о ходе исполнительного производства, направлении запросов, заявлении об ограничении выезда должника за пределы РФ, заявление о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника.

Рассмотрев указанные заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявлений, так как указанные заявления могут быть поданы стороной исполнительного производства.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день было направлено в адрес ООО «Омега».

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске обстоятельства имели место быть.

По мнению суда, административным истцом не доказан факт того, что он является взыскателем по исполнительному документу, материалы исполнительного производства этого также не подтверждают. Доказательств замены взыскателя в исполнительном документе в материалы дела не представлено.

Из этого следует, что ООО «Омега» не вправе осуществлять права стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, запрашиваемая информация им не отвечает принципу открытости и доступности информации, позволяет идентифицировать личность гражданина и его персональные данные.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал представителю ООО «Омега» в удовлетворении заявлений от 04.05.2022 года.

Бездействие, на которое указывает административный истец в административном исковом заявлении, административным ответчиком не допущено.

Заявления представителя ООО «Омега» от 04.05.022 года были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», на заявление взыскателя дан ответ в установленный законом срок.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина (организации).

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6409/2022. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Полушина