Решение по делу № 2-2654/2022 от 08.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №2-2654/22

УИД 24RS0046-01-2022-000601-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Объединение АгроЭлита», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Р409 в районе 45км + 400 м. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32053-110-07, г/н №, принадлежащего ООО «Объединение АгроЭлита», под управлением ФИО2, который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил наезд на грузовой автомобиль КАМАЗ 44108, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО10 В результате ДТП пострадал грузовой автомобиль КАМАЗ 44108. В результате данного ДТП, виновным в котором признан ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в размере 777 900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – АО «Совкомбанк Страхование». Страховой компанией признан случай страховым, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «Объединение АгроЭлита», ФИО2 сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 377 900 руб.;

- сумму убытков по оплате услуг автоэвакуатора в размере 65 000 руб.;

- сумму убытков по подготовке отчета в размере 9 000 руб.;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 630 руб.;

- сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «Объединение АгроЭлита» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлен действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Экспертом не исследовались обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении и иные документы, с целью установления возникших именного от данного ДТП повреждений. Также заявленная сумма ущерба не соразмерна причиненному вреду, расчет ущерба необоснованно произведен истцом из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на оплату экспертизы, услуг представителя. Сумма издержек по оплате услуг представителя является явно завышенной.

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в данном случае не имеется солидарных обязательств, так как это не следует из правовой природы трудового договора. Суд вправе установить степень вины каждого. ФИО2 работает в ООО «Объединение АгроЭлита» водителем. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил сотруднику на номер телефона <данные изъяты> о поломке транспортного средства, переданного для работы ФИО2, предрейсовый контроль работодатель не проводил. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Объединение АгроЭлита». Также ФИО13 выразила несогласие с экспертным заключением № № ООО «АВТОГРАФ».

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Объединение АгроЭлита» - ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7, АО «Совкомбанк Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. о причинах неявки суду не сообщили, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут на 45 км+400м автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» в <адрес> с участием автомобиля ПАЗ 32053-110-07, г/н №, принадлежащего ООО «Объединение АгроЭлита», под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 44108, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10, автомобилю КАМАЗ 44108 были причинены механические повреждения.

Водителем ПАЗ 32053-110-07 при управлении транспортным средством нарушен п. 15.9 ПДД, что состоит в причинно – следственной связи с цказанным ДТП, кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., данное постановление не обжаловалось. Факт совершения ФИО2 ДТП подтверждается также его объяснениями, согласно которым он при выезде на перекресток почувствовал, что тормоза не работают, объяснениями водителя автомобиля КАМАЗ ФИО10 указавшего на то, что на перекрестке со стороны <адрес> выехал, не уступив дорогу автобус ПАЗ г/н №, в результате чего произошло столкновение, схемой места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. грузовой автомобиль КАМАЗ г/н № был эвакуирован с места ДТП ИП ФИО8, стоимость эвакуатора составила 65 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и № и квитанцией (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ООО «АВТОГРАФ» произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 44108 г/н №, установлены повреждения как от данного ДТП, так и не относящиеся к рассматриваемому событию, о чем составлен акт осмотра (л.д. 81).

Согласно выводам эксперта-техника ООО «АВТОГРАФ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 698 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 444 500 руб. (л.д. 93).

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: ФИО2 вписан ООО «Объединение АгроЭлита» в страховой полис АО «АльфаСтрахование» (л.д. 86), ФИО10 вписан ФИО1 в страховой полис АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 84), истцу его страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о страховом случае (л.д. 96-97).

Истец повторно обратился в ООО «АВТОГРАФ» для проведения экспертизы, о чем также уведомлялось ООО «Объединение АгроЭлита» путем направления ДД.ММ.ГГГГ. телеграммы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство КАМАЗ г/н № было осмотрено экспертом-техником ООО «АВТОГРАФ, на осмотре присутствовал ФИО11 со стороны ФИО1, ответчик ООО «Объединение АгроЭлита» не явился, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составил 777 900 руб., с учетом износа 450 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 792 743 руб. (л.д. 22).

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении досудебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего проведение экспертизы. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение ООО "АВТОГРАФ" от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достоверным доказательством.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения владельцем источника повышенной опасности разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что следует из ст. 1072 ГК РФ, учитывая результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Объединение АгроЭлита» непокрытого страховым возмещением ущерба в сумме 377 900 рублей, определенного по результатам досудебной экспертизы.

Доводы ответчика ООО «Объединение АгроЭлита» о незаконности расчета суммы ущерба без учета износа признаются судом необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Исходя из изложенных выше требований действующего законодательства, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 суд отказывает, поскольку он являлся работником ООО «Объединение АгроЭлита», что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108). В момент дорожно-транспортного происшествия, со слов ФИО2, что не оспаривалось обществом, он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период совершения ДТП, предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Объединение АгроЭлита» расходы, понесенные истцом при эвакуации транспортного средства КАМАЗ с места ДТП в размере 65 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9000 рублей - расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «АВТОГРАФ».

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных разъяснений, заявленное требование подлежит рассмотрению как судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно счету на оплату от 03.11.2021г. стоимость экспертного исследования составила 9 000 руб. (л.д. 55), что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Счет на оплату от 03.11.2021г. является надлежащим доказательством несения истцом расходов за проведение экспертизы, поскольку на нем имеются подписи руководителя и бухгалтера ООО «АВТОГРАФ», печать общества. Копия данного счета предоставлена истцу после оплаты экспертного заключения, которое было передано истцу. Данный счет, предоставленный истцом в подтверждение оплаты расходов на экспертизу, не вызывает сомнений у суда. Доказательств не несения данных расходов ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в указанной части о взыскании стоимости услуг оценщика также подлежит удовлетворению в размере 9000 руб.

Также истцом предоставлена квитанция, подтверждающая оплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб. ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (л.д. 58).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения заявленных требований, с ответчика ООО «АгроЭлит» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 оплатил государственную пошлину за подачу рассматриваемого иска в размере 7 630 руб., суд считает, что данные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «АгроЭлит», поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединение АгроЭлита» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединение АгроЭлита» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 377 900руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, убытки - 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 30.11.2022.

Председательствующий Г.А. Медведская