Мировой судья Музеник В.В.

Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-621/2023 (5) (УИД 70MS0038-01-2022-005701-63) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 15.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО «МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору займа ** от **.**.**** в размере 46039,80 руб., из которых: 19000 руб. – сумма основного долга, 5485 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.06.2021 по 28.07.2021; 20378,47 руб. – проценты за пользование займом 29.07.2021 по 31.08.2022: 1176,33 руб. –пени за период с 29.07.2021 по 31.08.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581,19 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор потребительского займа **, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 19000 руб. на срок 30 календарных дней. Договора заключен в электронной форме с использованием ответчиком простой электронной подписи. Сумма займа была получена ответчиком согласно справе ООО МФК «Займер». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, согласно представленному истцом расчету, у должника образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 15.03.2023 исковые требования ООО «МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа ** от **.**.**** в размере 46039,80 руб., из которых: 19000 руб. – сумма основного долга, 5485 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.06.2021 по 28.07.2021; 20378,47 руб. – проценты за пользование займом 29.07.2021 по 31.08.2022: 1176,33 руб. –пени за период с 29.07.2021 по 31.08.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым определить размер ФИО1 перед ООО МФК «Займер» по договору займа от **.**.**** ** в размере 27039,80 руб., сумму государственной пошлины соразмерно взыскиваемой сумме задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Полагает, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора ** от **.**.****. Полагает, что истец не может начислять проценты в размере 365% годовых после наступления даты возврата займа, общие выплаты с учетом суммы долга, процентов и штрафов не могут более, чем в 1,5 превышать первоначально взятую взаймы сумму.

Возражений на апелляционную жалобу истец ООО МФК «Займер» не представил.

Истец ООО МФК «Займер», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** ООО МФК «Займер» и ФИО1 на основании поданного ею заявления на получение потребительского займа, заключен договор потребительского займа **, который подписан аналогом собственноручной подписи ответчика. По условиям договора ФИО1 предоставлен заем в размере 19000 руб. сроком на 30 дней под 365% годовых до 28.07.2021. При этом п. 7 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенты безналичным способом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по исполнению вышеуказанного договора потребительского займа у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2022 составила 46039,80 руб., из которых: 19000 руб. - сумма основного долга, 5485,00 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с 29.06.2021 по 28.07.2021; 20378,47 руб. – проценты за 398 дней пользования займом за период с 29.07.2021 по 31.08.2022 и 1176,33 руб. – пеня за период с 29.07.2021 по 31.08.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 15.08.2022 отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО «МФК «Займер» о взыскании денежных средств с ФИО1 задолженности по договору займа ** от **.**.****.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными положениями Гражданского процессуального законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям заключенного сторонами договора ФИО1 предоставлен заем в размере 19000 руб., сроком на 30 дней (п. 1,2. Договора). Как следует из п. 4 договора процентная ставка установлена в размере 365% годовых (1% в день).

Из представленного расчета задолженности следует, что размер задолженности составляет 46039,80 руб., которая рассчитана с учетом произведения платежа в размере 5700 руб., на которую указывает ответчик и по состоянию на 31.08.2022 включает в себя 19000 руб. – сумма основного долга, 5485,00 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с 29.06.2021 по 28.07.2021; 20378,47 руб. – проценты за 398 дней пользования займом за период с 29.07.2021 по 31.08.2022 и 1176,33 руб. – пеня за период с 29.07.2021 по 31.08.2022.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен **.**.****, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Определять размер процентов за период с 15.01.2022 по 25.07.2022 по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, противоречит смыслу положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Начисление процентов в том размере, который был установлен договором, исключительно в период срока действия договора микрозайма, противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о начислении процентов в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на законе и соответствующими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с ними и с постановленным решением по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 15.03.2023 является законным, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-621/2023 (5) (УИД 70MS0038-01-2022-005701-63) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ** от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70MS0038-01-2022-005701-63