УИД: 79МS0011-01-2023-003383-91
Дело № 12-34/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 ноября 2023 года г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретаре Федоровой В.С.,
с участием представителя заявителя ФИО1 – С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя С.В. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Доводы, приведённые представителем о том, что ФИО1 выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в связи с объездом внезапно возникшего препятствия в виде летящих камней из под колёс впередиидущего автомобиля должны были быть опровергнуты судом. Между тем обжалуемое постановление не содержит безусловных доказательств обратного, вызывает определённые сомнения, что привело к неверной квалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы суда о том, что из представленной экспликации, автодорога, по которой двигался ФИО1, имеет статус федеральной и обозначение Р-297 «Амур», на 1796 км +-183 м. установлен знак 3.20 «обгон запрещен», нанесена разметка 1.1. При этом, ни в схеме совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1, ни в рапорте сотрудников полиции, не отражено, что дорога в промежутке 1796 - 1797 км. имеет препятствующую движению насыпь в виде камней, выбоин и иные дефекты не могут однозначно свидетельствовать о том, что на указанном участке дороге не могли находиться камни в виде мелкого щебня. Как следует из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, протокол об административном правонарушении составлялся далеко от места совершения правонарушения, отсутствие щебня на месте правонарушения также не подтверждается видеозаписью, что вызывает определённые сомнения и подлежит трактованию в пользу правонарушителя. Также, из обжалуемого постановления следует, что мировой судья не обосновано относится к показаниям свидетеля ФИО3 критически и полагает необходимым указанные показания свидетеля принять в той части, которая относится непосредственно к факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, выделяя из контекста, при том, что указанный свидетель давал показания, свидетельствующие об обстоятельствах указанных им ранее будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следует отметить также, что в связи с тем, что не вёлся протокол судебного заседания, обжалуемое постановление содержит лишь часть сказанного свидетелем, и то в искажённом виде. Вместе с тем нельзя не согласиться с тем, что мировой судья принимает во внимание, что изложенные свидетелем, защитником доводы о внезапном возникновении камней, не исключают установленную п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Препятствие в виде летящего щебня в лобовое стекло автомобиля ФИО1 из-под колес впереди идущего автомобиля возникло именно внезапно, то есть возникла опасность для движения, которую ФИО1 не в состоянии был обнаружить, для того чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ФИО1 – С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что при вынесении законного решения по делу об административных правонарушениях суд должен учитывать принцип, изложенный в ст. 1.5 КоАП РФ, то есть презумпции невиновности, привлекаемого к административной ответственности лица. Мировым судьей данный принцип не соблюдён. При движении ФИО1 соблюдал дистанцию и скорость движения, установленные ПДД. В сложившейся дорожной ситуации, а именно, когда внезапно, полетели из-под колес, впереди двигавшегося автомобиля камни резкое торможение не было бы эффективным, а какие иные меры должен был предпринять водитель в постановлении мирового судьи не указано. Обочина не позволяла совершить маневр, так как на той скорости, на которой двигался ФИО1, это было бы невозможно. Просит жалобу удовлетворить, постановление изменить, путем переквалификации действий ФИО1, и назначении иного административного наказания.
Должностное лицо ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя привлекаемого лица, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Свидетель А.М. суду показал, что ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал на учебу в <адрес>, он поехал с ним, так как хотел попасть на прием к врачу в <адрес>, <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился его сын. Когда ехали по трассе, впереди них ехал автомобиль, ехали они оба с разрешенной скоростью. Справа была разметка на дороге в виде двойной сплошной линии. Также было видно, что по встречной полосе движется патрульный автомобиль ГИБДД. Внезапно, из-под колес впереди идущего автомобиля полетели камни в их автомобиль, по лобовому стеклу, по крыше, то есть по всему автомобилю, боясь, что разобьется лобовое стекло, сын совершил маневр влево, то есть выехал на встречную полосу, которая была пустая, и никаких препятствий не было создано этим маневром. Совершить маневр вправо сын не мог, так как обочина была в таком состоянии, что это было бы не безопасно. Резко затормозить также было нельзя, так как на камнях резкое торможение было бы ещё хуже. Сына остановили сотрудники ГИБДД, он сходил к ним в машину. Когда вернулся, то он у него спросил, все ли он рассказал сотрудникам ГИБДД, он ответил, что на него составили протокол, и он написал, что виноват. Он опять спросил, сказал ли он сотрудникам ГИБДД, про внезапно полетевших в автомобиль камнях, он ответил, что сказал, но они сказали, чтобы он обращался в полицию.
Административная ответственность за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 1797 км. ФАД «Чита-Хабаровск» в <адрес> управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, а именно, когда она отделена разметкой 1.1. Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено повторно согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не выполнил п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении в указанном протоколе следует, что он виноват, не хотел нарушать ПДД.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 на автомобиле Ниссан Алмера, г/н №, ехал по ФАД «Чита-Хабаровск» на 1797 км. На данной дороге имелась разметка 1.1, которую ФИО1 пересёк, объехав впереди идущий автомобиль. Вдоль дороги были расположены знаки 3.20 «Обгон запрещён», 5.15.7 «Направление движения по полосам», в соответствии с которым движение по направлению, по которому двигался ФИО1, разрешено только по одной полосе, и две полосы по движению в противоположную сторону.
Наличие указанных дорожных знаков и дорожной разметки подтверждено также проектом организации дорожного движения.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД ЕАО, на 1797 км ФАД «Чита-Хабаровск» было замечено нарушение ПДД водителем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль незамедлительно был остановлен. Водителю ФИО1 была объяснена причина остановки, а именно нарушение правил обгона, пересечение сплошной линии разметки. На ФИО1 был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены. С нарушением водитель согласился.
Согласно карточке операций с ВУ, у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории В, В1 (AS), действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № чёрного цвета двигался по автодороге с асфальтным покрытием, обогнал впередиидущий автомобиль, при совершении манёвра обгона пересек дорожную разметку 1.1, вернулся на свою полосу движения, и был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, наличие камней и гравийной насыпи на дороге исключается.
Ранее ФИО1 был привлечён постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО; сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу; карточкой операции с ВУ, иными материалами (проектом организации дорожного движения с изложением дислокации дорожных знаков, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля и т.д.).
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Правонарушение, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
ФИО1, двигаясь по асфальтированной дороге с двусторонним движением, по полосе, отделённой дорожной разметкой 1.1, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя манёвр обгона впередиидущего транспортного средства, вопреки дорожному знаку 3.20, не выполняя требование дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение он совершил повторно.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы, поддержанные в ходе судебного заседания представителя ФИО1 – С.В. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был обусловлен внезапным возникновением препятствия на полосе движения, во избежание дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля вследствие попадания камней от впередиидущего автомобиля, и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Вместе с тем, водитель должен ехать со скоростью обеспечивающий возможность предпринять экстренное торможение, согласно ПДД РФ движущийся автомобиль, который обгонял ФИО1, не является препятствием, а из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 имелись неподвижные объекты.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, при даче объяснений ФИО1 о наличии помех не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается привлекаемое лицо, вынужденный манёвр из-за выбрасывания камней из-под колёс впередиидущего автомобиля, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи, что у ФИО1 как водителя была неукоснительная обязанность и возможность соблюдать п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также соблюсти необходимый скоростной режим, учесть интенсивность движения, вести постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, даже если бы движение происходило по дороге с гравийным покрытием.
Остальные доводы жалобы суд не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств по делу и иному толкованию примененных при разрешении дела норм права.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, достоверно подтверждается материалами дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую суд находит правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Объектом противоправного деяния, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Повторно совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, поскольку создает угрозу столкновения автомобилей, безопасности дорожного движения.
При назначении ФИО1 вида и срока административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вид административного наказания, назначенный мировым судьей, является единственно возможным видом административного наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку кроме лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, иных видов административных наказаний ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, применительно к административному правонарушению, совершенному ФИО1 и способу его выявления, не содержит. Повторное нарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано не с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, поэтому возможность назначения административного штрафа исключена.
В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.
При таких условиях, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу и его представителя - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.
Судья: С.А. Михайлов