Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью (далее – АО) «ОТП Банк» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики выдан судебный приказ № от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО1, выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, административный истец не обращался.

Ссылаясь на требования ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, административный истец АО «ОТП Банк» просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Алатырский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – представитель акционерного общества «ОТП Банк» Бель П.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал. В представленном письменном отзыве на административный иск указал, что на принудительном исполнении в отделении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 14249,50 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы.

Согласно сведениям ОПФР по Чувашской Республике, должник осуществляет трудовую деятельность в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чуваши, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Впоследствии поступило сообщение о том, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Ответ на направленный запрос в Росреестр в адрес отделения не поступал.

Согласно сведениям на имя должника в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк» открыты банковские счета.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 6, 7, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресам: <адрес>, однако дверь домовладения не открыли, таким образом, имущественное положение должника проверить не представилось возможным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для взыскателя АО «ОТП Банк» от принятых судебным приставом-исполнителем мер, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности и достаточности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их достаточностью и последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.Из содержания статьи 121 Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Чувашской Республики, возбуждено по заявлению АО «ОТП Банк» исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, расходов по оплате госпошлины в размере 14249,50 руб.

Как следует из представленных письменных доказательств, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному документу, а именно: были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации; в органы ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в органы пенсионного фонда о предоставлении сведений в отношении должника относительно его работы либо получения пенсии, в том числе в Республиканский отдел ЗАГСа.

Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в ГУВМ МВД России о регистрации должника, сведений о выдаче паспорта гражданина РФ, Федеральную налоговую службу о получении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах; видах деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовыx машин, зарегистрированных за должником, получен отрицательный ответ. Также направлены запросы в банки о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах депо и металлических счетах; номерах (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, к операторам связи о номере телефона должника, получен отрицательный ответ.

Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений и ФНС, установлено, что у должника ФИО2 имеются расчетные счета в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».

Согласно полученным ответам из УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

Из Управления Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике получены сведений о работодателе должника.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах суммы долга в размере 14249,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученными ответами из ФМС (ГУВМ МВД России) ФИО2 зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 производилась проверка имущественного положения должника ФИО2 с выходом по месту её регистрации по адресу: <адрес>. Однако дверь дома никто не открыл.

Ответ на запрос о сведениях из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном за должником имуществе, до настоящего времени не поступил.

Согласно полученным сведениям из ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО2 не имеется.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-4367/2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в связи с признанием должника банкротом на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив в совокупности описанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 по выполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению требований исполнительного документа – о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не доказан.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии принимались достаточные меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Запросы в кредитные организации, отдел ЗАГС, в регистрирующие органы и в иные государственные органы судебным приставом-исполнителем были сделаны по исполнительному производству сразу после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю были представлены без нарушения установленного п. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» семидневного срока.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республики в достаточной мере установлено материальное и семейное положение должника ФИО2

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, АО «ОТП Банк» не доказало, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и, что не осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, в том числе осуществления запросов в указанные в административном исковом заявлении, организации и органы, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к исполнению судебного решения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, кроме того, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с признанием должника банкротом (п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поэтому на судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 не могут быть возложены обязанности, заявленные административным истцом в административном иске.

В связи с изложенным, административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, о возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.