Дело № 2-62/2022

УИД 59RS0006-02-2021-001520-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности и нарушения градостроительных норм, встречному иску ФИО6 к Администрации города Перми о сохранении реконструированной части домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение норм пожарной безопасности и нарушения градостроительных норм путем приведения реконструированного индивидуального жилого дома с кадастровым номером №...:65, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в положение, обеспечивающее: отступы от границ земельного участка со стороны <АДРЕС> – 2,5 метра, с остальных сторон – не менее 3 метров; расстояние от жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <АДРЕС>, не менее 10 метров; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскании с ФИО6 в пользу администрации г. Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:35 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №...:65, расположенных по адресу: <АДРЕС>.

(дата) ответчиком в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее ДГА администрации г. Перми) подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ответчиком запланировано проведение работ по реконструкции жилого дома с отступами от границ земельного участка со стороны <АДРЕС> 2,5 метра, с остальных сторон не менее 3 метров.

(дата) ДГА администрации г. Перми в адрес ответчика направил уведомление о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства. За получением разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию ответчик не обращалась. Залогодержатель ПАО «Сбербанк России» дало согласие на реконструкцию жилого дома. В 2019-2021 годах в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми, в ДГиА администрации г. Перми и в ГУ МЧС России по Пермскому краю поступали обращения ФИО3, собственника земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <АДРЕС>, о том, что ответчиком возведены веранда и навес с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а именно - не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до места размещения строения. МЧС России по итогам проверки установлено, что при реконструкции жилого дома ответчиком нарушены требования п. 4.13 табл. 1 СП 4.130130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние между хозяйственной постройкой «крыльцом» и жилым домом соседнего участка по <АДРЕС> менее 10 метров. Ответчику объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В 2019-2021 года в администрацию г. Перми и ГУ МЧС России поступали обращения ФИО3 о том, что ФИО6 возведены веранда и навес с нарушением градостроительных и противопожарных норм, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

(дата) в ходе выездной проверки установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. На земельном участке возведен одноэтажный жилой дом с холодным пристроем вспомогательное строение (баня), хозяйственная постройка (сарай), теплица. Ведется реконструкция одноэтажного жилого дома, путем увеличения площади объекта: заложен ленточный фундамент, на него установлен брус, выполнено строительство входной группы (крыльца). При проведении замеров расстояние от реконструируемого жилого дома до западной границы земельного участка со стороны земельного участка по <АДРЕС> составляет около 2,8 м., от входной группы – 1,7 м. Таким образом, ответчиком нарушены нормы ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми.

(дата) при обследовании земельного участка ответчика установлено, что нарушения в части приведения минимальных отступов в нормативное состояние не устранены.

По заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования администрации г. Перми к ФИО6 о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворены.

По определению суда от (дата) заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено, рассмотрение гражданского дело рассмотрение возобновлено.

(дата) ФИО6 обратилась со встречным иском к администрации города Перми, с учетом уточнений, о сохранении реконструированной части домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а именно оставить в существующем виде строения под литерами А2; а2 согласно «Плану строения», содержащемуся на стр. 5-6 «Технического паспорта здания (строения) №... по <АДРЕС> (Лит. А, А1, А2) от (дата).

Встречные уточненные требования мотивированы тем, что в настоящем случае иным образом расположить пристрой к жилому дому не представляется возможным - в любом случае те или иные нормы будут нарушены. Кроме того, реконструкция проводится в границах ранее существовавших построек, а в части прилегающей к границе домовладения Волоколамская, 3 даже со значительным отступом внутрь участка ответчика. Таким образом, ответчик по первоначальному иску считает, что имеются снования для сохранения строения в реконструированном виде. ФИО6 являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> и расположенного на земельном участке строения - жилого дома, на основании соответствующего разрешения производит реконструкцию дома. Как следует из заключения специалиста от (дата) существующее расположение вновь возведенной постройки предполагается наиболее оптимальным, как с точки зрения действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм, так и для целей рационального, безопасного и эффективного использования данного имущественного комплекса, и соседних домовладений. Полное соблюдение всех действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм при существующей плотности застройки и незначительных и неудобных с точки зрения индивидуального строительства земельных участков невозможно и любое иное расположение повлекло бы более существенные нарушения указанных норм и требований, в том числе безопасности жизнедеятельности.

Представитель истца администрации г. Перми и третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании на требованиях настаивал, поскольку нарушение градостроительных норм ответчиком достоверно установлено, в части крыльца (входной группы дома).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования администрации г. Перми не признал, встречные уточненные требования поддержал, обращая внимание, что в части противопожарных расстояний экспертом нарушений не выявлено, согласно заключению специалиста существующее расположение вновь возведенной постройки предполагается наиболее оптимальным. Исковые требования, по сути, основаны на том, что третьему лицу ФИО3 мешает крыльцо. ФИО3 в судебном заседании указывала, что с крыши крыльца на ее земельный участок капает вода. Указанное нарушение является незначительным, возможно его устранение иным способом. Строительство реконструированной части дома (Лит. А2), по сути пристрой к дому (лит. А и А1) в настоящее время не завершено.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании на первоначальном исковом заявлении натаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указывая, что нарушение ФИО6 градостроительных норм установлено. ФИО6, при обращении в ДГА администрации г. Перми, указала о соблюдении отступов от границы земельного участка до реконструируемой постройки в размере 3 метров, которые ею не соблюдены, крыльцо находится на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3. Заключение эксперта ООО «БТИ» является ненадлежащим доказательством, поскольку вопросы перед экспертом были поставлены юридические, а не технические. С крыши входной группы (крыльца) на земельный участок ФИО3 попадает вода, мусор. Кроме этого, из окон входной группы дома ФИО6. просматриваются окна дома ФИО3

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании требования истцов оставил на усмотрение суда, пояснил, что, по его мнению, экспертом применены правила верно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор не явился, извещен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Администрации города Перми и встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу положений части 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми, согласно которым зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также границ смежных земельных участков при блокированной жилой застройке) в зоне Ж-4 составляет 3 м.

Избранный способ защиты должен соответствовать также требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:35 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №...:65, расположенных по адресу: <АДРЕС>. Дата государственной регистрации задания в Едином государственном реестре недвижимости - (дата) Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - (дата) В пользу ПАО «Сбербанк России» установлено ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости (л.д. 13-17 том 1). Согласно техническому паспорту год постройки жилого дома 1957.

Земельный участок, принадлежащий ФИО6, расположен в территориальной зоне Ж-4.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 59:01:3812936:36 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <АДРЕС> является ФИО3 (л.д. 32, 33 том 1).

(дата) ФИО6 в адрес ДГА администрации г. Перми подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому запланировано проведение работ по реконструкции жилого дома с отступами от границ земельного участка со стороны <АДРЕС> 2,5 метра, с остальных сторон не менее 3 метров, площадь застройки 90 кв.м (л.д. 8-11 том 1).

Залогодержателем ПАО «Сбербанк России» дано согласие на проведение реконструкции жилого дома (л.д. 7 том 1).

(дата) ДГА администрации г. Перми в адрес ответчика направил уведомление о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 12 том 1).

(дата) ФИО6 вынесено предостережение №..., в котором предложено обеспечить расстояние между хозяйственной постройкой (крыльцом) на земельном участке по адресу: <АДРЕС> до жилого дома на земельном участке по адресу: <АДРЕС> не менее 10 м. (л.д. 214).

Дом, принадлежащий ФИО6, Лит. А (возведен 1957 году), Литер А1 (возведен в 1968 году), не соответствуют установленному Правилами землепользования и застройки города Перми минимальному отступу от границ земельного участка с соседним земельным участком по <АДРЕС> и составляет менее 3 метров. ФИО6 приступила к реконструкции жилого дома получив соответствующее уведомление от уполномоченного органа. Реконструкция жилого дома представляет собой увеличение жилого дома, путем возведения в плотную к существующему жилому дому дополнительной жилой площади. Реконструированная часть жилого дома (Лит. А2) возведена в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, отступ от границы земельного участка со стороны земельного участка по <АДРЕС> составляет 3,7 м. К реконструированной части дома (лит. А2) и части дома (Лит. А1) пристроено крыльцо дощатое по металлическим конструкциям, лестница. Расстояние от крыльца с лестницей до границы земельного участка <АДРЕС> составляет от 0,91 до 0,96 м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование требований в материалы дела предоставлены следующие доказательства.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный специалистом органа муниципального земельного контроля ФИО7 от (дата) №... (В). Согласно этому акту по <АДРЕС> ведется реконструкция одноэтажного жилого дома по <АДРЕС>, путем увеличения площади объекта: заложен ленточный фундамент, на него установлен брус, выполнено строительство входной группы (крыльца). При проведении замеров расстояние от реконструируемого жилого дома до западной границы земельного участка. Со стороны земельного участка по <АДРЕС>, составляет около 2,8 м., от входной группы – 1,7 м. (л.д. 20-21). К акту приложена фототаблица и схематический чертеж (л.д. 22-27 том 1).

Акт обследования земельного участка от (дата) тем же специалистом администрации Орджоникидзевского района г. Перми, соглсно которому земельный участок по <АДРЕС> расположен в территориальной зоне Ж-4, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок по периметру огорожен частично забором из металлопрофиля, частично сеткой рабицей, частично (с северной стороны ЗУ с КН №...:35) ограждение отсутствует. На земельном участке возведен поэтажный жилой дом с холодным пристроем, вспомогательное строение (баня), хозяйственная подстройка (сарай), теплица. Ведется реконструкция одноэтажного жилого дома, путем увеличения площади объекта: заложен ленточный фундамент, на него установлен брус, выполнено строительство входной группы (крыльца). При проведении замеров расстояние от реконструируемого жилого дома до западной границы земельного участка, со стороны земельного участка по <АДРЕС> составляет около 2,8 м, от входной группы -1,7м. (л.д. 28-31 том 1).

Акт обследования от (дата) территории по адресу: <АДРЕС>, из которого следует, что расстояние от ограждения из металлопрофиля до жилого дома <АДРЕС> - 3,42 м (после реконструкции). Расстояние от входной группы до ограждения из металлопрофиля - 0,84 м. Замеры проведены фиберглассовой лентой (л.д. 209-212 том 1).

Ответчиком ФИО6 в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства.

Копии технических паспортов от 1979 года и 2008 года на индивидуальный жилой дом по <АДРЕС> со схемой расположения земельного участка и жилым домом от 1956 года, из которой следует, что расстояние от дома №... до границы земельного участка усадьбы №... составляет 2, 5 метра (л.д. 144-156, 157-169 том 1).

Ситуационный план от мая 2021 года с указанием расстояний между жилым домом, реконструируемым домом (пристроем), входной группой (крыльцом), составленный ИП ФИО8 (л.д. 191 том 1).

Заключение специалиста от (дата), выполненное ИП ФИО8, из которого следует, что в результате наложения графических образов обоих горизонтальных съемок (Приложение 3) имеются незначительные выступления стен и элементов кровли вновь возведенного пристроя с восточной стороны домовладения, конфигурация и линейные размеры выступающих частей указаны в графической части. С западной стороны домовладения элементы конструкций (стены, кровля) не только не выступают за границы прежней застройки, но и значительно отдалены от прежних границ внутрь земельного участка. Конфигурация и линейные размеры выступающих частей указаны в графической части. С учетом площади земельного участка (632.00 кв.м.) и его конфигурации - узкий и втянутый, а также расположенных на нем и на соседних участках строений, существующее расположение вновь возведенной постройки предполагается наиболее оптимальным, как с точки зрения действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм, так и для целей рационального, безопасного и эффективного использования данного имущественного комплекса, и соседних домовладений. Масштабированная визуализация с линейными размерами приведена в Приложении 1. При этом следует обратить внимание, что в данном случае полное соблюдение всех действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм при существующей плотности застройки и незначительных и неудобных с точки зрения индивидуального строительства земельных участков невозможно. Любое иное расположение повлекло бы более существенные нарушения указанных норм и требований, в том числе безопасности жизнедеятельности. Также нельзя признать значительным нарушение отступа строения от границы соседнего участка - 2,8 м вместо предусмотренных нормами 3,0 м, так как допущенное нарушение (менее чем на 10%) находится, в данном случае, в пределах погрешности при производстве работ по разбивке фундамента здания и формирования «пятна» застройки (л.д. 21-34 том 2).

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БТИ» ФИО9 на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Нарушены ли действующие противопожарные нормы при проведении реконструкции жилого дома <АДРЕС>, а именно противопожарные расстояния между строениями под литерами А2; а2 согласно «Плану строения», содержащемуся на стр. 5-6 Технического паспорта здания (строения) №... от (дата) и строениями расположенными на участке, находящемся по адресу: <АДРЕС> в части бытового и противопожарного разрыва?

2. Если нарушения имеются, возникли ли несоответствия требований в части ненормативного противопожарного и бытового разрыва между жилыми домами №... и №... по <АДРЕС> в связи с возведением теплого пристроя к жилому дому №... либо данное несоответствие связано с исторически сложившейся стесненной застройкой участков?

3. В случае несоблюдения противопожарных расстояний, влечет ли это угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В случае наличия противопожарных нарушений какими способами (мероприятиями) возможно устранить данные нарушения в отношении строений под литерами А1, А2, а2 дома <АДРЕС>?

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенные в заключении специалиста от (дата) (л.д. 1-13 том 3), для определения допустимого противопожарного расстояния между домами необходимо знать степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности этих зданий. Нормативными документами по пожарной безопасности для одно, двухэтажных, одноквартирных жилых домов степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются, а нормируется только для 3-х этажных. Рассматриваемые жилые одноквартирные дома являются одноэтажными.

Исходя из этого определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между строениями под литерами А2; а2 согласно «Плану строения», содержащемуся на стр. 5-6 Технического паспорта здания (строения) №... от (дата) и строениями расположенными на участке, находящемся по адресу: <АДРЕС> не представляется возможным по причине отсутствия требований в нормативных документах по пожарной безопасности - они не нормируются. То есть могут быть любыми.

В связи с отсутствием требований по противопожарному расстоянию между одно этажными одноквартирными жилыми домами на территории организованной малоэтажной застройки возведение теплого пристроя, расположенного к жилому дому <АДРЕС> не ухудшило пожарную безопасность соседнего жилого дома расположенного по <АДРЕС>. Более того, расстояние между теплым пристроем и жилым домом №... по <АДРЕС> превышает расстояние между домом №... по <АДРЕС>, к которому он пристроен (ответ на вопрос 2).

Исходя из вышесказанного - противопожарные расстояния для данных жилых одноквартирных домов не нормируются (ответ на вопрос 3).

Исходя из вышесказанного - противопожарные расстояния для данных жилых одноквартирных домов не нормируются. Предусматривать мероприятия в отношении строений под литерами А1, А2, а2 <АДРЕС> необходимо только при наличии нарушений (ответ на вопрос 4).

В обоснование встречных требований о сохранении реконструируемой части домовладения по адресу: <АДРЕС> истцом ФИО6 предоставлен технический паспорт здания (строения) составленного ГБУ Пермского края «Центр технический инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», согласно которому год постройки: Лит. А- 1957; А1- 1968; А2 – 2020. Площадь здания (измеренная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площади балконов, лоджий, террас, веранд) 137,0 кв.м., жилая площадь 47,6 км.в. Литер А2 включает в себя: фундамент бетонный, ленточный, Наружные и внутренние капитальные стены; перегородки; крышу; электро и сантехнические устройства; крыльцо дощатое по металлическим конструкциям, лестница деревянная приставная (л.д. 190-199, том. 2).

По ходатайству сторон, в материалы дела запрошены инвентарные и правовые дела на домовладения по <АДРЕС> и <АДРЕС>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Перми удовлетворению не подлежат по следящим основаниям.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о переносе возведенной ответчиком постройки, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении строения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец администрация города Перми, заявляя требование о возложении обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности и нарушения градостроительных норм путем приведения реконструированного индивидуального жилого дома в положение, обеспечивающее: отступы от границ земельного участка со стороны <АДРЕС> – 2,5 метра, с остальных сторон – не менее 3 метров; расстояние от жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <АДРЕС>, не менее 10 метров, по сути, ставит вопрос о переносе реконструируемого строения.

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «БТИ» ФИО9 нормативными документами по пожарной безопасности для одно, двухэтажных, одноквартирных жилых домов степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются, а нормируется только для 3-х этажных. Рассматриваемые жилые одноквартирные дома являются одноэтажными. С учетом изложенного требования администрации города Перми в части нарушения ответчиком ФИО6 норм пожарной безопасности и приведения реконструированного индивидуального жилого дома в положение, обеспечивающее: расстояние от жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <АДРЕС>, не менее 10 метров удовлетворению не подлежит.

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, в заключении имеются ссылки на действующие, на момент получения разрешения на реконструкцию дома, противопожарные нормы.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требование администрации города Перми о возложении обязанности устранить нарушения градостроительных норм путем приведения реконструированного индивидуального жилого дома в положение, обеспечивающее: отступы от границ земельного участка со стороны <АДРЕС> – 2,5 метра, с остальных сторон – не менее 3 метров.

В части нарушения отступа от границ земельного участка со стороны <АДРЕС> – 2,5 метра истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не приведено.

Действительно, в части крыльца и лестницы, пристроенных к Лит. А1 и Лит. А2 жилого дома ответчика ФИО6, оно не соответствует минимальному отступу, предусмотренному Правилами землепользования и застройки города Перми, в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

Между тем, с учетом сложившейся застройки, с 1957 года жилой дом (Лит А и Лит. А1) изначально не соответствовал указанным нормам, принятым лишь в 2007 году. Как следует из инвентарного и парового дела на домовладение по <АДРЕС> крыльцо и лестница с 1957 года располагались с права от дома, как и в настоящее время. Помимо этого, согласно плана земельного участка от (дата) на месте лестницы и крыльца располагался навес, который примыкал непосредственно к границе смежного земельного участка по Волоколамская, 3.

Таким образом, проводимая реконструкция ответчиком ФИО6 улучшило положение, как в плане пожарной безопасности, так и в плане градостроительных норм. Кроме этого, суд соглашается с представленным представителем ответчика заключением ИП ФИО8 о том, что с учетом площади земельного участка (632.00 кв.м.) и его конфигурации - узкий и втянутый, а также расположенных на нем и на соседних участках строений, существующее расположение вновь возведенной постройки предполагается наиболее оптимальным, как с точки зрения действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм, так и для целей рационального, безопасного и эффективного использования данного имущественного комплекса, и соседних домовладений.

Кроме этого, суд считает, что истец не доказал, что нарушение указанных градостроительных норм при реконструкции крыльца свидетельствуют о нарушении ответчиком публичных прав или непосредственно прав администрации города Перми, как и прав третьего лица ФИО3, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, возможность переноса строения, а также соразмерность заявленного требования о фактическом переносе строения ответчика допущенному нарушению. Также суд учитывает и то, что администрацией города Перми заявлены требования фактически о переносе реконструируемого строения с кадастровым номером №...:65, то есть в том числе, жилого дома возведенного до утверждения Правил землепользования и застройки города Перми.

С учетом изложенного требования администрации города Перми к ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности и нарушения градостроительных норм путем приведения реконструированного индивидуального жилого дома по <АДРЕС>, в положение, обеспечивающее: отступы от границ земельного участка со стороны <АДРЕС> – 2,5 метра, с остальных сторон – не менее 3 метров; расстояние от жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <АДРЕС>, не менее 10 метров следует оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

С учетом оставления основных требований администрации города Перми к ФИО6 без удовлетворения, производное требование о взыскание денежных средств с ФИО6 в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда также следует оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО6 к администрации города Перми удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 «О создании департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми» полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию наделен департамент градостроительств и архитектуры администрации г. Перми.

Как пояснил, представитель истца ФИО6 реконструкция жилого дома по <АДРЕС> в настоящее время не завершена, ФИО6 с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструируемого жилого дома в уполномоченный орган не обращалась. Таким образом, доказательств нарушения прав истца ФИО6 в этой части ответчиком - администрацией города Перми не приведено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Перми к ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности и нарушения градостроительных норм путем приведения реконструированного индивидуального жилого дома с кадастровым номером №...:65, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в положение, обеспечивающее: отступы от границ земельного участка со стороны <АДРЕС> – 2,5 метра, с остальных сторон – не менее 3 метров; расстояние от жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <АДРЕС>, не менее 10 метров, а также взыскание денежных средств в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к Администрации города Перми о сохранении реконструированной части домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в реконструированном виде, а именно оставить в существующем виде строения под литерами А2, а2 согласно «Плану строения», содержащемуся на ст. 5-6 технического паспорта здания (строения) №... по <АДРЕС> (Лит. А, А1, А2) от (дата) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев