УИД 77RS0004-02-2022-011394-07

Дело № 02-0421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03.03.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право», действующей в интересах ФИО1, к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и выплате штрафа,

установил:

ФИО1 в лице Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, 21.03.2019 года между ФИО1 и ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» был заключён договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1(кв)-1/25/3(2) (АК). По условиям указанного договора ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1. ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» приняло на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, условный номер 279, этаж расположения 25, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 51,60 кв.м., количество комнат 2. В соответствии с пунктом 3.2 Договора в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2. Во исполнение условий Договора истец оплатила денежные средства в размере сумма. 09.03.2022 года истец приняла квартиру по передаточному акту, подписав акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором выявили дефекты и недостатки. Выявленные недостатки подлежали устранению после передачи квартиры в согласованное время, в срок, не превышающий 45 дней. До настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению специалиста № 757/22 квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма. 13.07.2022 года истец направил ответчику претензию о добровольной выплате стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире. Письмо было получено ответчиком 15.07.2022 года, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд взыскать стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по строительно-техническому исследованию и составлению заключения специалистов в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. Просит также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» 50 % от штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, доводы уточнённого иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв относительно исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 года между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ'» (Застройщик) и ФИО1 (Участник), заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1(кв)-1/25/3(2) (АК) (Далее по тексту Договор) многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 279, этаж 25, подъезд (секция) 1, проектная общая площадь: 51,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 51,60 кв.м., количество комнат: 2, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1.

По условиям Договора (пункт 3.1) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) вышеуказанный Объект долевого строительства (квартира).

Цена Договора составляет сумма, обязательство по оплате исполнено Истцом надлежащим образом.

В соответствии с Договором (пункт 5.1.2) Застройщик должен передать Участнику жилое помещение не позднее 30.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия и Приложения № 2 к договору участия, Застройщик обязался передать объект долевого строительства с Отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь принципом добросовестности, истцом была принята квартира по акту от 09.03.2022 года.

Также был составлен акт осмотра квартиры от 09.03.2022 года, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней не были устранены.

По заказу истца АНО «Главсудэкспертиза» было составлено заключение № 757/22 от 31.05.2022 года по результатам обследования квартиры, по адресу: адрес, квартал № 100, д. 1, корп. 1, кв. 279. Согласно заключению специалиста № 757/22 квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире определена в размере сумма. Истец понёс расходы на оплату услуг специалистов в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 года.

Указанные недостатки истец изложил в письменной претензии и направил ее с приложением экземпляра экспертного заключения в адрес ответчика 13.07.2022 года. На момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчик на претензию не отреагировал.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 650-М-СТЭ от 13.12.2022 года, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 279, расположенной по адресу: адрес, Квартал № 100,д. 1, корп. 1, были выявлены строительные недостатки, отраженные в Таблице № 1. Установлено, что квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и т.д., в части выявленных недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры № 279 к состоянию, соответствующему условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и т.д., составляет сумма.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма.

ФИО1 также просит взыскать неустойку за период с 16.07.2022 года по 27.02.2023 год в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик не устранил недостатки жилого помещения в установленный срок, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом, и признан математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки, последствия неисполнения обязательств, суд находит разумным снизить размер неустойки до сумма.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, к периоду неустойки начиная с 29.04.2022 года по 30.06.2023 года, суд находит несостоятельными.

Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», издано постановление от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не содержащее указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истца. На основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» также надлежит взыскать штраф в размере сумма. Всего размер штрафа составила сумма.

Учитывая положения абзаца 6 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно, суд полагает необходимым отсрочить исполнение в части штрафных санкций до указанной даты.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить отсрочку ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 30.06.2023 года в части неустойки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023.

Судья А.А. Голубкова