Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-32061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Балабан К.Ю., Климовского Р.В.,
при помощнике судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу о признании незаконными предостережения от <данные изъяты> <данные изъяты> и представления от <данные изъяты> <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» - ФИО1,
установила:
ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» обратилось в суд с требованиями к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу о признании незаконным предостережения <данные изъяты> <данные изъяты> и представления от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
В обоснование требований указывалось, что в адрес административного истца поступило предостережение от <данные изъяты> <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу. Основанием для направления предостережения послужило, выданное филиалом «МЦ АУВД» разрешение на использование воздушного пространства воздушным судном R-44 RA-04198, принадлежавшим ООО «АЭРО БЭЙС», <данные изъяты> по маршруту п.<данные изъяты> – район станции Румянцево <данные изъяты> – Суздаль на основании представленного плана полета в отсутствие разрешения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты>.
<данные изъяты> в адрес административного истца от Управлениюя государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу поступило представление от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: подготовить и провести разбор данных нарушений воздушного законодательства РФ, в целях исключения повторения ошибочных действий специалистами органов ОВД; провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в работе специалистов ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».
Данное предостережение и представление административный истец считал незаконными и нарушающими его права, поскольку в соответствии с пунктом 19 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта о предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, для получения государственной услуги достаточно представить в органы обслуживания воздушного движения план полета воздушного судна для полетов в воздушном пространстве классов А и С и получить разрешение на использование воздушного пространства или уведомить соответствующий орган обслуживания воздушного движения о полете в воздушном пространстве класса G. Каких-либо дополнительных документов от иных органов и организаций для предоставления пользователю воздушного пространства РФ, государственной услугой не требуется.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено как подсудное арбитражному суду. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи городского суда отменено, материала направлен для рассмотрения в городской суд.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 8.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в числе прочего наделены полномочиями выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4). При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметами музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроляобъявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6). Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7).
Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 138, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.
В силу пункта 5 Правил правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).
Согласно пункту 49 Правил авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.
В соответствии с пунктом 105 Правил организация планирования использования воздушного пространства осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.
В силу пункта 2 Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации" утвержденных приказом Минтранса РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - ФАП - 6), настоящие Правила обязательны для исполнения органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и пользователями воздушного пространства.
Пунктом 18 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от <данные изъяты> N208, предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется также в соответствии с ФАП - 6.
Разрешении органа местного самоуправления в виде копии документа предоставляемое пользователем воздушного пространства в зональный центр Единой системы предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги (Информация о разрешении органа местного самоуправления в виде копии документа предоставляется пользователем воздушного пространства в зональный центр Единой системы, региональный центр Единой системы (пункт 40.5 Правил).
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> вертолет ФИО2 - 44, регистрационный номер ВС (REG) RA – 04198, принадлежащий ООО «АэроБейс», вылетел с аэродрома Мячково с промежуточной посадкой у метро ФИО3.
Посадка в промежуточном пункте осуществлялась без наличия у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа исполнительной власти <данные изъяты>.
В рамках проведения административного расследования, связанного с выявлением признаков административного правонарушения в сфере использования воздушного пространства, Управлением были истребованы сведения у ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением», ООО «АэроБейс» и Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> по факту указанного события.
По указанному факту нарушения использования воздушного пространства было возбуждено дело об административном правонарушении и в ходе административного расследования истребованы объяснения филиала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением», который в ответе от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>.03-4252 указал, что данный полет действительно имел место и выполнялся в соответствии с представленным пользователем воздушного пространства планом, а в дополнительном ответе от <данные изъяты> <данные изъяты>.03-4318 сообщил, что копия разрешения соответствующего органа местного самоуправления на посадку в населенном пункте не представлена пользователем воздушного пространства в МЗЦ ЕС ОрВД; посадка на данной площадке была заявлена в ФПЛ как ПАП, и обработана автоматизированной системой КСА ПИВП МЗЦ ЕС ОрВД, диспетчер ПИВП МЗЦ ЕС ОрВД не обратил на это внимание. По данному факту проводится разбирательство. В настоящее время проводится дополнительная настройка системы КСА ПИВП МЗЦ ЕС ОрВД для исключения подобных случаев в будущем.
При получении указанной информации в ходе административного расследования, адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» направлено оспариваемое предостережение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому административному истцу предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов воздушного законодательства, которые могут привести к угрозе безопасности полетов воздушных судов; исключить возможность выдачи разрешений и условий без предоставления копии разрешения органа местного самоуправления на использование воздушного пространства при выполнении авиационных работы, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов Центрального федерального округа с площадок, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации.
В дальнейшем, постановлением должностного лица Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Аэро Бэйс» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.4 КоАП РФ за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-47196/2021, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении жалобы ООО «Аэро Бэйс» на указанное постановление. Отмечено, что наличие разрешения от диспетчера МЗЦ ЕС ОрВД на совершение маневров промежуточной посадкой у метро ФИО3 во время полета, совершенного ООО «Аэро Бэйс» <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
В тот же день, <данные изъяты> в порядке статьи 29.13 КоАП РФ должностным лицом вынесено оспариваемое представление <данные изъяты> об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, по которым ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» предложено подготовить и провести разбор данных нарушений воздушного законодательства РФ, в целях исключения повторения ошибочных действий специалистами органов ОВД, и провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в работе специалистов ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое предостережение от <данные изъяты> <данные изъяты> и представление от <данные изъяты> <данные изъяты> приняты административным ответчиком в пределах компетенции и при наличии к тому оснований. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязано проверять наличие у пользователей воздушного пространства разрешений органов исполнительной власти и местного самоуправления при подаче плана полета воздушного судна, однако, такую обязанность не исполнило.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.
Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований.
Как указывалось выше, судебными актами арбитражного суда установлено, что спорный полет <данные изъяты> на вертолете, регистрационный знак ВС (REG) RA-04198, с промежуточной посадкой у метро Румянцево, осуществлялся в отсутствие у пользователя воздушного пространства разрешения соответствующего органа исполнительной власти <данные изъяты>, чем нарушены положения пункта 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 138.
Данные обстоятельства подлежат безусловному учету в рамках настоящего дела в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, правовых позиций Верховного Суда РФ в кассационном определении от <данные изъяты> N 14-КГ18-2 – о поддержании непротиворечивости судебных актов и об обеспечении действия принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что названное разрешение органа исполнительной власти <данные изъяты> не было получено пользователем воздушного пространства, и, соответственно, не было представлено в виде копии в зональный центр Единой системы в порядке пункта 40.5 ФАП, утвержденных приказом Минтранса РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также учитывая, что административный истец, как уполномоченный орган в области использования воздушного пространства, обязан был убедиться в наличии соответствующего разрешения (путем получения информации из единой системы или запроса копии документа), но не сделал этого, то основания для принятия оспариваемого предостережения и представления в адрес административного истца имелись.
В рамках настоящего дела не имеется оснований считать права административного истца нарушенными. К какой-либо ответственности за их неисполнение административный истец не привлекался, о чем пояснила в суд апелляционной инстанции представитель административного истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности по проверке наличия разрешения подлежат отклонению на основании статьи 18 Воздушного кодекса РФ, согласно которой названный в пункте 1 статьи органы обязаны предусмотренные меры по предотвращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства.
Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи