Дело №2-320/2025

УИД №60RS0015-01-2025-000461-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 16 сентября 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ОСП Островского и Пыталовского районов Управления ФССП России по Псковской области ФИО3 к ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Начальник ОСП Островского и Пыталовского районов Управления ФССП России по Псковской области ФИО3 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО10, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Островского и Пыталовского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от **.**.****, выданного Арбитражным судом Псковской области в отношении должника ФИО10 о взыскании с нее в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, задолженность не погашена. В ходе исполнительных производств установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства. Вместе с тем, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец начальник ОСП Островского и Пыталовского районов Управления ФССП России по Псковской области ФИО3, ответчик ФИО10 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании, не принимали, своих представителей не направили.

Истец ФИО3 направила письменное ходатайствово о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно пояснила, что иного движимого имущества, за счет которого можно удовлетворить требование взыскателя, должник ФИО10 не имеет, остаток задолженности по исполнительному производству на 05.09.2025 составляет 69 783 рубля 50 копеек.

Ответчик ФИО10 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу экономической деятельности, а также признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в Российской Федерации, закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционное право собственности, включая правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным и в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель должен исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами, и использовать лишь такие правовые средства, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 13.06.1996 №14-П, от 11.03.1998 №8-П, от 18.02.2000 №3-П, от 30.10.2003 №15-П, от 19.04.2010 №8-П, от 22.06.2010 №14-П, от 29.06.2012 №16-П и от 05.12.2012 №30-П).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу ст.278 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ч.1, п.п.1, 5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие иски рассматриваются по правилам исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными суду материалами, в производстве ОСП Островского и Пыталовского районов Управления ФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **.**.**** судебным приставом-исполнителем указанного ОСП ФИО11 в отношении должника ФИО10 о взыскании с нее в пользу взыскателя ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 21.01.2025 по заявлению ФИО6, ФИО2, АО «Дорога» о возмещении судебных расходов и о замене стороны правопреемником в рамках дела <данные изъяты> по иску ОАО «Фронтовик» к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, представленных в адрес суда, требования исполнительного документа должником ФИО10 на момент подачи иска в суд не исполнены.

Вместе с тем, как следует из представленный стороной истца сведений от **.**.**** №, задолженность по исполнительному производству составляла 69 783 рубля 50 копеек. Как следует из сведений с официального сайта ФССП России на момент рассмотрения спора по существу, то есть на **.**.**** указанная задолженность составляет 67 480 рублей 50 копеек, что свидетельствует о ее регулярном снижении.

Кроме того, как представлено самим истцом, должник имеет счета в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, а также в ООО «Озон Банк» №, на которых имеются денежные средства.

Также установлено, что должник ФИО10 официально трудоустроена в <данные изъяты>», где получает ежемесячный доход, что подтверждается представленными истцом сведениями, полученными из ФНС России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскания по исполнительному документу.

Как следует из представленных истцом сведения ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежат несколько земельных участков, в том числе, земельный участок общей площадью <данные изъяты>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 628 347 рублей 57 копеек, то есть фактически в 10 раз больше размера задолженности по исполнительному производству. Данный факт также подтверждается полученной по запросу суда соответствующей выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Указанный земельный участок перешел в собственность должника ФИО10 на основании двух соответствующих договоров купли-продажи от **.**.**** (99/100 долей) и от **.**.**** (1/100 доля).

Вместе с тем, как следует из судебного решения Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** по делу<данные изъяты>, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и явившегося основанием, в том числе, для выдачи исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10, сделки по приобретению ФИО10 у <данные изъяты> земельных участков, в том числе с КН <данные изъяты> на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, признаны недействительными. Также судом постановлено применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО10 возвратить ОАО «Фронтовик» приобретенные земельные участки, в том числе с <данные изъяты>.

Таким образом, несмотря на то, что по сведениям Росрееста право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за должником ФИО10, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит их не соответствующими действительности ввиду наличия соответствующего вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения о признании сделок, послуживших основанием для перехода к ней права собственности недействительными.

Разрешая спор по существу, наряду с указанными нормами закона, в том числе Конституции РФ, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, истцом не представлено и материалы дела не содержат. В частности отсутствуют сведения о выходе в адрес должника по месту жительства с целью розыска имущества. Наличие постоянного источника дохода и официального места трудоустройства истцом не оспаривается и подтверждается соответствующими сведениями УФНС России.

Таким образом, доказательства того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, не имеется.

Кроме того, как следует из представленных истцом сведений, исполнительное производства возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России HTTP://fssp.gov.ru/iss/ip, на момент рассмотрения спора, указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 Сведений о передаче данного исполнительного производства начальнику ОСП Островского и <адрес>ов Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, отсутствие доказательств об отсутствии у должника иного имущества, частичное возмещение задолженности, наличие постоянного источника дохода, а также правовые отношения, связанные с предметом взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований начальника ОСП Островского и Пыталовского районов Управления ФССП России по Псковской области ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев