Решение по делу № 2-2272/2022 от 28.09.2022 - о признании отсутствующим права собственности.

К делу номер

УИД 23RS0номер-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

28 сентября 2022 годаЛазаревский районный суд <адрес> краяпредседательствующего судьи Трухан Н.И.при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация <адрес> обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать зарегистрированное право собственности ФИО1 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1749, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», участок номер. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок номер с кадастровым номером 23:49:0136003:1749 по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной копии постановления администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ номер о передаче членам жилищно-садового товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух», выданной МКУ «Архив <адрес>» архивный отдел Лазаревского внутригородского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Т-859 за ФИО1. Между тем, оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер от ДД.ММ.ГГГГ номер, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в исследуемой части. Установлено, что в период времени с 2003 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСТ «Бриз» ФИО4 организована подмена в помещении архивного отдела приложения Списка членов товарищества «Бриз» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1749.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО1. Указанным решением суд признал незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1749, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Бриз», участок номер, выполненного по результатам учета изменений сведений об объекте недвижимости. Аннулировал сведения о прохождении (местоположения) границ вышеуказанного земельного участка. Администрацией <адрес> в суд не заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1749, в связи с чем, права истца на него не восстановлены в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 просила удовлетворить требования иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), не явились. Заявлением просили отложить судебное заседание, в связи с болезнью ответчика (л.д. 76). Предоставили возражения, в которых не согласились с исковым заявлением. Указали, что ФИО7 законно приобрела данный земельный участок, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, которым утвержден список владельцев и ФИО7 участок передан в пожизненное наследуемое владение. Указали, что из материалов дела не усматривается, что ФИО7 при постановке на учет земельного участка допущены нарушения закона, что подтверждается отсутствием приостановок со стороны Росреестра и администрации. Почти 30 лет ответчик является законным владельцем спорного участка, местоположение границ согласовано с СНТ «Бриз». Заявлений от граждан, соседей нет. Считали иск формальным.

Представители третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик и его представитель извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 66) и ходатайством ответчика (л.д. 76).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и, с согласия истца, в отношении ответчика выносит заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что земельный участок номер с кадастровым номером 23:49:0136003:1749 по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной копии постановления администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ номер о передаче членам жилищно-садового товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух», выданной МКУ «Архив <адрес>» архивный отдел Лазаревского внутригородского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Т-859 за ФИО1.

Право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1749 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной копии постановления администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ номер 1 о передаче членам жилищно-садового товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух», выданной МКУ «Архив <адрес>» архивный отдел Лазаревского внутригородского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Т-859.

Оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер от ДД.ММ.ГГГГ номер, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в исследуемой части.

Данными судебными актами установлено, что в период времени с 2003 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСТ «Бриз» ФИО4 организована подмена в помещении архивного отдела приложения Списка членов товарищества «Бриз» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерной регистрации прав собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1749.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании незаконным постановки на государсвтенный учет земельного участка и аннулировании сведений по гражданскому делу номер.

Указанным решением, суд

решил:

признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1749, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Бриз», участок номер, выполненного по результатам учета изменений сведений об объекте недвижимости. Аннулировать сведения о прохождении (местоположения) границ вышеуказанного земельного участка. Считать данное решение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для аннулирования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о прохождении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1749, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», участок номер существовавших до принятия оспариваемого судебного постановления, без истребования дополнительных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела администрацией <адрес> не было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1749.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод администрации <адрес> о том, что возникновение права ФИО1 на указанный земельный участок является незаконным, обоснован, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Более того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы считаться добросовестным приобретателем чужого имущества, необходимо вступление во владение им. Под добросовестным приобретателем всегда имеется в виду добросовестный владелец, а не лицо, которое получило по цепочке сделок титул собственника, не вступив во владение.

В настоящем случае из сведений публичной реестровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), актуальных на дату судебного заседания, видно, что владение муниципщгьного образования этим участком не утрачено: доступ на участок для администрации открыт, участок не огражден, доступ фактически свободен, на участке какие-либо строения и сооружения, объекты недвижимости отсутствуют, произрастают зеленые насаждения.

Незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не может привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по делу устанволено, что по независящим от администрации <адрес> причинам земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1749 выбыл из муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности — удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1749, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», участок номер.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1749, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», участок номер.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья Трухан Н.И.