Решение по делу № 2-242/2022 от 13.09.2022 - о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате документов.

Дело № 2-242/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.

при секретаре Костиной М.К.

с участием ответчика - представителей прокуратуры Волгоградской области по доверенностям ФИО1, ФИО2

13 сентября 2022 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате документов.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ21 г. об освобождении от должности заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области и увольнении из органов прокуратуры, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что занимал должность заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Причиной увольнения в соответствии с приказом являются результаты проверки, проведенной Прокуратурой Волгоградской области по обращению директора МП «Водоканал» ФИО4, которой установлено, что он своими действиями, выразившимися в проявлении неискренности в ходе проверки, склонении ФИО4 к написанию документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и их предоставлению в прокуратуру области, а также использовании своего служебного положения для оказания влияния на должностное лицо администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области в интересах близкого родственника супруги с целью заключения государственного контракта без проведения конкурсных процедур и получения материальной выгоды, грубо нарушил п.п. 1.1,4.3 Кодекса этики прокурорского работника, чем совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника Российской Федерации, и нарушил Присягу прокурора, обязывающую непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Кроме того, при принятии решения об освобождении его от должности и увольнении из органов прокуратуры принято во внимание, что ранее он совершал проступки, порочащие честь прокурорского работника Российской Федерации, за что предупреждался о неполном служебном соответствии, а также тяжесть вновь совершенных им проступков, грубое нарушение Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, в связи, с чем работодатель, руководствуясь п.1 ст.41.7, п.п. «в» п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре Российской Федерации, п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает результаты проверки и увольнение незаконным, с данным приказом не согласен.

По его мнению, обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, прокуратурой Волгоградской области не соблюдены установленные законом и Инструкцией от 28 апреля 2016 г. № 255 требования, как при проведении служебной проверки, так и при его увольнении со службы из органов прокуратуры.

В частности, вопреки положениям п. 3.2 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 он должным образом не уведомлен об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки, права и обязанности при проведении проверки ему не разъяснялись.

В нарушение требований п. 3.5 указанной инструкции, служебная проверка завершена в срок позднее 15 рабочих дней с момента, когда работодателю стало известно о возможном совершении дисциплинарного проступка, то есть со дня назначения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что она проведена прокуратурой Волгоградской области в порядке приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Между тем, действие приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном статьей 42 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности.

При этом из материалов служебной проверки следует, что основанием для ее проведения является поручение прокурора Волгоградской области о проведении проверки об установлении признаков совершения им проступков порочащих честь прокурорского работника, нарушения Присяги прокурора.

Считает, что указанные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в том числе Инструкцию от 28 апреля 2016 г. № 255, прокуратурой Волгоградской области при проведении служебной проверки в отношении него ошибочно не применены.

Кроме того, по его мнению, при принятии в отношении его решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены обстоятельства, при которых были совершены поставленные ему в вину дисциплинарные проступки, а также поведение, предшествующее им и его отношение к труду.

Так, в оспариваемом приказе указано, что ранее им совершались проступки, порочащие честь прокурорского работника Российской Федерации, за что он предупреждался о неполном служебном соответствии, в связи, с чем работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Считает, что ссылка на применение к нему в декабре 2016 г. (приказ прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №-к) дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является несостоятельной, поскольку в 2021 г. никаких препятствий для присвоения ему очередного классного чина - младшего советника юстиции, не имелось.

Решением аттестационной комиссии прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по своим деловым и личным качествам он соответствует занимаемой должности (старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области) и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области, на которую назначен приказом прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют об отсутствии у него действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на момент вынесения прокуратурой области оспариваемого приказа.

Считает, что при вынесении приказа не принято во внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте до 1 года, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, наличие срочных финансовых обязательств в виде потребительских кредитов, не учтена возможность иного, менее строгого вида дисциплинарной ответственности.

Также, по его мнению, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде освобождении от должности и увольнении, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по результатам служебной проверки он привлечен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца со дня обнаружения вменяемых ему поступков.

В этой связи, просит признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него прокуратурой Волгоградской области, отменить приказ прокуратуры Волгоградской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника, в соответствии с п. 1 41.7, п.п. «в» п. 1 ст. 43 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прокуратуре Волгоградской области в прежней должности заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области либо на равнозначную должность, засчитать время вынужденного прогула в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного классного чина, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет, взыскать с ответчика - прокуратуры Волгоградской области денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . и до момента восстановления на службе; неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .; компенсацию за расходы, понесенные при переезде из жилого помещения (), в размере .; компенсацию морального вреда в размере ., возложив на ответчика судебные издержки.

Впоследствии, уточнил требования и просил суд признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него прокуратурой Волгоградской области, отменить приказ прокуратуры Волгоградской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника, в соответствии с п. 1 41.7, п.п. «в» п. 1 ст. 43 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прокуратуре Волгоградской области в прежней должности заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области либо на равнозначную должность, засчитать время вынужденного прогула в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного классного чина, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет, взыскать ответчика - прокуратуры Волгоградской области денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и до момента восстановления на службе; неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .; компенсацию за расходы, понесенные при переезде из жилого помещения (), в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере ., возложив на ответчика судебные издержки, а также обязать прокуратуру Волгоградской области вернуть оригиналы документов, подтверждающих возврат денежных средств

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представили. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим его извещением, фактически проживающего по иному адресу, в который указал в исковом заявлении, о дне судебного заседания ему стало известно при мониторинге официального сайта Светлоярского районного суда Волгоградской области. в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители ответчика прокуратуры Волгоградской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

При этом суду показали, что трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры в силу ч. 2 ст. 40 Закона № 2202-1 регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

В силу ст. 41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудных знаков «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Таким образом, специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников.

Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

В связи с этим законодатель прямо предусмотрел, что за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, независимо от положительных характеристик и былых заслуг сотрудника может последовать увольнение из органов прокуратуры.

Пунктом «в» ч.1 ст. 43 Закона № 2202-1 установлено, что помимо оснований, предусмотренных законодательством о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял Присягу прокурора, в которой он поклялся свято соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Таким образом, будучи назначенным на соответствующую должность, ФИО3 был обязан в своей служебной деятельности и личном поведении неукоснительно соблюдать положения Присяги и действующего законодательства.

Между тем, проходя службу в органах прокуратуры Российской Федерации, истец нарушил Присягу прокурора и совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника, что явилось основанием к его увольнению.

Так, в ходе проверки в отношении ФИО3, поводом для которой послужило обращение директора МП «Водоканал» Старополтавского района Волгоградской области ФИО4, установлено, что истец для осуществления ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности его матери, обратился к ФИО4, который за счет личных средств ДД.ММ.ГГГГ приобрел для ФИО3 строительные материалы на общую сумму ., а позднее передал денежные средства в сумме не более

Оплату строительных материалов и возврат денежного займа истец произвел только ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения обращения ФИО4

ФИО3 во избежание негативных последствий, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, путем уговоров склонил последнего к написанию расписок с указанием в них дат, не соответствующих фактическому времени возвращения долга, а также к подаче заявления о прекращении проверки в отношении него.

Кроме того, истец весной 2020 г., действуя в интересах родного брата супруги – ФИО8 №1, являющего директором ООО «Аква-Трейд», обратился к главе Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО9 с просьбой о заключении договора поставки пластиковых труб в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ именно у данного общества, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Торгуновского сельского поселения и ООО «Аква-Трейд» на общую сумму .

Таким образом, ФИО3 своими действиями, выразившимися в проявлении неискренности в ходе проверки, склонении ФИО4 к написанию документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и их предоставлению в прокуратуру области, а также использовании служебного положения для оказания влияния на должностное лицо администрации муниципального района в интересах близкого родственника супруги с целью заключения государственного контракта без проведения конкурсных процедур и получения материальной выгоды, грубо нарушил пп. 1.1, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, чем совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника, и нарушил Присягу прокурора.

В обоснование своих доводов истец указывает, что прокуратурой области нарушены требования Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки в отношении него по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой он был уволен за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, повлекших нарушение Присяги прокурора.

Вместе с тем проверка в отношении ФИО3 начата ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Объективных данных о нарушении требований Приказа № 70 в исковом заявлении не приведено.

Более того, согласно п. 2 Приказа № 70 проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

В это связи считают, что доводы о нарушениях при проведении проверки в отношении ФИО3 по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, поскольку проверка в отношении истца проведена в рамках приказа Генерального прокурора Российской Федерации №.

Необоснованными также являются доводы истца о нарушении сроков проведения в отношении него проверки.

В силу п. 5 Приказа № срок проведения проверки составляет 30 дней. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Так, 15 октября 2021 г. прокурором на основании рапорта старшего помощника прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 последнему поручено проведении проверки в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ прокурором области срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором области утверждено заключение проверки в отношении ФИО3

Приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и уволен. С данным приказом ФИО3 ознакомлен в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде увольнения учитывались тяжесть совершенных им проступков, а также предшествующее поведение работника. К материалам проверки приобщены приказы о его наказаниях и поощрениях, ранее налагавшихся на истца.

Так, приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с тем, что, пытаясь избежать дисциплинарной ответственности за непоявление ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному врачу ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» ФИО10, склонив последнего к выдаче ему листка нетрудоспособности.

Указанными действиями ФИО3 нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.6, 2.1.7, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, совершив проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Считают, что занимая должность заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области, ФИО3 допустил нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - Присяги прокурора и совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника, в связи с чем, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

Третье лицо - представитель прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 40 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 служил в органах прокуратуры Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ г., занимал различные должности, в частности, должность помощника прокурора, старшего помощника прокурора, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области.

В соответствии со ст. 40.4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял Присягу прокурора, в которой он поклялся свято соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Таким образом, будучи назначенным на соответствующую должность, ФИО3 был обязан в своей служебной деятельности и личном поведении неукоснительно соблюдать положения Присяги и действующего законодательства.

Исходя из требований закона, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

Во внеслужебной деятельности прокурорский работник не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ, как для себя, так и в интересах иных лиц.

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (пункты 1.1, 4.3, 5.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют

право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Приказом прокурора Волгоградской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7, призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» свято соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, своими действиями нарушил Присягу прокурора, которую он принял в ДД.ММ.ГГГГ г., чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 для осуществления ремонта квартиры, расположенной в Центральном районе г.Волгограда и принадлежащей на праве собственности его матери, с лета 2019 г. стал подыскивать на территории Старополтавского района Волгоградской области руководителей муниципальных и иных организаций, способных оказать ему данную услугу по максимально низким расценкам, а также приобрести строительные материалы в долг.

С этой целью он обратился к ФИО4, который за счёт собственных средств ДД.ММ.ГГГГ приобрёл для ФИО3 в магазинах г.Волгограда строительные материалы на общую сумму ., а позднее передал наличные денежные средства в сумме не более которые последний ему фактически вернул лишь ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения обращения.

Вместе с тем, установлено, что ФИО3 во избежание негативных последствий, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, путем уговоров склонил последнего к написанию расписок с указанием в них дат, не соответствующих фактическому времени возвращения долга, а также к подаче в прокуратуру области заявления о прекращении проверки в отношении него, которые в дальнейшем были предоставлены в прокуратуру области.

Кроме того, ФИО3 весной 2020 г., действуя в интересах родного брата его супруги ФИО8 №1, являющегося директором ООО «Аква-Трейд», обратился к Главе Старополтавского муниципального района ФИО9 с просьбой осуществления закупки пластиковых труб в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (для ликвидации чрезвычайной ситуации) именно у данного общества. По просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Торгуновского сельского поселения и ООО «Аква-Трейд» заключен договор поставки на общую сумму

Таким образом, исходя из содержания приказа, ФИО3 своими действиями, выразившимися в проявлении неискренности в ходе проверки, склонении ФИО4 к написанию документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и их предоставлению в прокуратуру области, а также использовании служебного положения для оказания влияния на должностное лицо администрации муниципального района в интересах близкого родственника супруги с целью заключения государственного контракта без проведения конкурсных процедур и получения материальной выгоды, грубо нарушил пп. 1.1, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, чем совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника, и нарушил Присягу прокурора, обязывающую непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО3 утверждал, что при проведении проверки и принятии решения об освобождении его от занимаемой должности, ответчиком были нарушены требования действующего законодательства.

ФИО3 считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения со службы в органах прокуратуры несоразмерно тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось его предшествующее поведение, отношение к труду, а также его материальное и семейное положение.

Кроме того, по мнению, по его мнению, дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленной процедуры.

Возражая по заявленным требованиям, представители прокуратуры Волгоградской области утверждали, что никаких нарушений закона при проведении проверки и решения вопроса об освобождении от должности допущено не было.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее ис -

полнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры; дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске; дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске; дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно пп. «в» п.1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114, предусмотрено, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, является самостоятельным основанием к прекращению службы и увольнению прокурорского работника, однако при увольнении подлежит соблюдению порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный положениями ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 2 Приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 с изменениями и дополнениями предусмотрено, что обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений подлежат проверке.

Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Пунктом 14 данного Приказа установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника; в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Таким образом, проверка в отношении ФИО3 проведена согласно требованиям п.п. 1,2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с получением информации от гражданина ФИО4

При этом, все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии в деянии истца проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, о нарушении им Присяги, Кодекса этики и о возможности применения к ФИО3 меры ответственности в виде увольнения, в ходе проверки установлены.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о совершении заместителем прокурора Старополтавского района Волгоградской области ФИО3 правонарушений коррупционного характера.

В связи с чем, старший помощник прокурора Волгоградской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 обратился к прокурору Волгоградской области с рапортом о том, что им была

проведена проверка обращения, поступившего в прокуратуру области от гражданина ФИО4 в отношении заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки совершения им проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушение присяги прокурора.

Прокурором Волгоградской области было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, о чем свидетельствует резолюция на указанном рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волгоградской области утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что изложенные в обращении ФИО4 факты нашли свое подтверждение.

В заключении сделан вывод о нарушении заместителем прокурора Старополтаского района Волгоградской области ФИО3 Присяги прокурора, положений нарушил пп.1.1,4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и тем самым о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, в связи, с чем предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Приказом прокурора Волгоградской области на основании заключения по материалам служебной проверки ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании п.1ст.47.1,пп «в»п.1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», пп.1.14.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, п.14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд исходит из того, что факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь прокурорского работника, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах прокуратуры, действительно имел место быть, он подтверждается заключением по материалам служебной проверки.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО3 была назначена проверка в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Проведение её обусловлено пунктом 2 указанного Приказа, согласно которому проверке подлежат сообщения о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации административных и иных правонарушений.

Уведомление прокурорского работника об организации в отношении него служебной проверки, ее основаниях и сроках, разъяснение ему прав и обязанностей указанным Приказом не предусмотрено.

При этом, суд считает, что прокуратурой Волгоградской области были соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении ФИО3 служебной проверки, так и при его увольнении со службы в органах прокуратуры на основании приказа прокурора Волгоградской области, которым при принятии решения о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры были учтены все сведения о его личности, семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прокуратурой Волгоградской области были соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении ФИО3 служебной проверки, так и при его увольнении со службы в органах прокуратуры.

При этом, по мнению суда, при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению суда? исходя из указанных правовых норм, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в связи с нарушением Присяги прокурора, совершением им проступков, порочащих честь прокурорского работника, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из доказательств по делу, истец, являясь сотрудником органов прокуратуры, в обязанности которого входило, в том числе: и недопущение малейшего отступления от законов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил нарушение положений действующего законодательства, то есть совершил умышленные нарушения требований закона, что свидетельствует о нарушении им Присяги прокурора и является проступком, порочащим честь прокурорского работника.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ответчиком при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не учтены данные о его личности, его поведение, предшествующее проступку, его отношение к труду, материальное и семейное положение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника предупрежден о неполном служебном соответствии.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает как продолжительность трудовых отношений сторон, так и обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Исходя из изложенного, разрешая исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что прекращение с истцом трудового договора является правомерным.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как в соответствии с положениями ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка, компенсации морального вреда, наступает только в случае, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения работника.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату оригиналов документов, подтверждающих факт возврата денежных средств ФИО4, поскольку данные документы приобщены к материалам служебной проверки.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате документов – отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий Т.Н. Ковалева