Решение по делу № 02-2353/2025 от 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0005-02-2025-002317-73

31 марта 2025 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2025 по иску фио к ЧОУ ДПО Образовательные технологии "Скилбокс"(Коробка навыков)" о взыскании стоимости услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО Образовательные технологии "Скилбокс"(Коробка навыков)" о взыскании стоимости услуг в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных издержек в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.04.2023 между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг. В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по профессии "Графический дизайнер 2.0" путем предоставления удаленного доступа к образовательной платформе. Стоимость обучения составила сумма и была истцом в полном объеме оплачена. В ходе оказания услуг истцом были выявлены недостатки, а именно: срок проверки практических заданий, которые являются основной освоения выбранной профессии, не соответствуют заявленному (до 3-х дней), фактически он составлял 7-10 дней, по этой причине срок освоения программы курса увеличивался не по вине истца; невозможность освоить выбранную программу в установленный 10-месячный срок по причине низкой скорости проверки практических заданий, что делала освоение программы не непрерывным, как было указано; разные кураторы по разному оценивали работы истца, что приводило к непониманию, какой результат будет правильным; куратор при проверке работ мог указать на недостатки, которые истец исправляла в течение получаса, а потом снова ожидала проверки 7-10 дней, при повторной проверке куратор указывала еще недостатки, которые при первой проверке не были выявлены как недостатки, таким образом, одно практическое задание могло проверяться 2-3 недели, что также тормозило процесс обучения. Истец неоднократно указывала на недовольство качеством оказываемой образовательной услуги, однако, несмотря на заявления менеджера об устранении выявленных недостатков, они не были исправлены. По претензии истца от 16.09.2024 недостатки обучения устранены не были, в связи, с чем 15.10.2024 истец приняла решение отказаться от услуг по договору ввиду некачественно оказываемых образовательных услуг. С истцом посредством мобильной связи связался менеджер ответчика и предложил перевестись на другой курс по выбору истца и бесплатное открытие дополнительного курса стоимостью до сумма Поскольку истец была заинтересована на развитие в IT-сфере, она приняла решение перевестись на курс "Профессия Веб-Дизайнер 3.0" 25.10.2024. Истец направила форму заявления, которая ранее ей была предоставлена менеджером исполнителя, где выразила свое желание перевестись на новый курс, рассчитанный на 12 месяцев обучения. Истец прошла 3% курса "Профессия Веб-Дизайнер 3.0" и снова столкнулась с некачественным оказанием образовательных услуг, выявив следующие недостатки: обучение проходит путем просмотра видео со спикером, который дает информацию по освоению программы Figma. Спикер демонстрирует отсутствие навыков подачи информации, что выражается в большом количестве лишней информации, не имеющей практической ценности или формативности: это и информационный шум (спикер включает в свое выступление множество деталей и примеров, которые не добавляют ясности или глубины основной темы, эти детали отвлекают внимание аудитории и затрудняют восприятие ключевых моментов), отсутствие структуры (речь спикера может быть бессвязной и хаотичной, без четкой логической структуры, это делает трудным понимание основной идеи и ключевых аргументов), неуместные отступления (спикер часто уходит в сторону от основной темы, обсуждая вопросы, относящиеся к контексту выступления). Также спикер демонстрирует недостаточное знание и понимание терминологии, что приводит к неправильному использованию специализированных терминов и названий инструментов. Это существенно снижает качество и эффективной коммуникации, особенно в профессиональной среде, где точность и ясность языка имеют первостепенное значение: спикер не умеет читать даже простые названия инструментов и терминов на английском языке, что существенно ограничивает ее способность эффективно передавать информацию и обучать аудиторию, даже если спикер знает как произносится слово, она может неверно его произносить. Спикер называет горячие клавиши исключительно для русской раскладки клавиатуры. Все это в совокупности указывает на непрофессионализм и некомпетентность спикера, который обучает людей новой профессии с нуля. Подобная подача информации не способствует усвоению материала. Таком материал и способ его подачи не может преподноситься как освоение новой профессии с нуда до PRO. О своих недовольствах истец сообщила менеджеру курса. Истец обратилась к ответчику с целью отказаться от некачественно оказываемой услуги и вернуть уплаченные денежные средства. В ответ на претензию истца ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика стоимость уплаченных денежных средств за минусом 3% прогресса прохождения по курсу из расчета: 138519,12*0,03-4155,57= сумма

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств не заявил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2023 между истцом фио (Заказчик) и ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" был заключен договор возмездного оказания услуг, в порядке присоединения к оферте на заключение договора.

Как следует из п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии пп. 5.1-5.5 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно условиям Оферты и Договора обучающийся проходит онлайн-курс обучения, состоящий из модулей.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с выбранной программой обучения и указывается на странице соответствующей программы.

Согласно п. 5.3.1 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% предопате до начала обучения по программе.

Истец выбрала для обучения программу по профессии "Графический дизайнер 2.0". Стоимость обучения составила сумма и была истцом в полном объеме оплачена за. счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № 5151629824 от 30.04.2023, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Доступ истца к платформе ответчиком был предоставлен.

Как указывает истец, в ходе оказания услуг ею были выявлены недостатки, а именно: срок проверки практических заданий, которые являются основной освоения выбранной профессии, не соответствуют заявленному (до 3-х дней), фактически он составлял 7-10 дней, по этой причине срок освоения программы курса увеличивался не по вине истца; невозможность освоить выбранную программу в установленный 10-месячный срок по причине низкой скорости проверки практических заданий, что делала освоение программы не непрерывным, как было указано; разные кураторы по разному оценивали работы истца, что приводило к непониманию, какой результат будет правильным; куратор при проверке работ мог указать на недостатки, которые истец исправляла в течение получаса, а потом снова ожидала проверки 7-10 дней, при повторной проверке куратор указывала еще недостатки, которые при первой проверке не были выявлены как недостатки, таким образом, одно практическое задание могло проверяться 2-3 недели, что также тормозило процесс обучения.

Истец неоднократно указывала на недовольство качеством оказываемой образовательной услуги, однако несмотря на заявления менеджера об устранении выявленных недостатков, они не были исправлены.

15.10.2024 истец приняла решение отказаться от услуг по договору ввиду некачественно оказываемых образовательных услуг.

После получения претензии истца, ей было предложено ответчиком перевестись на другой курс обучения по ее выбору и бесплатное открытие дополнительного курса стоимостью до сумма Поскольку истец была заинтересована на развитие в IT-сфере, 25.10.2024она приняла решение перевестись на курс "Профессия Веб-Дизайнер 3.0", рассчитанный на 12 месяцев обучения.

Как указывает истец и следует из предоставленного истцом скриншота личного кабинета обучающегося с платформы ответчика, истец прошла 3% курса "Профессия Веб-Дизайнер 3.0".

При прохождении обучения по указанному курсу истцом вновь были выявлены недостатки обучения, а именно: обучение проходит путем просмотра видео со спикером, который дает информацию по освоению программы Figma. Спикер демонстрирует отсутствие навыков подачи информации, что выражается в большом количестве лишней информации, не имеющей практической ценности или формативности: это и информационный шум (спикер включает в свое выступление множество деталей и примеров, которые не добавляют ясности или глубины основной темы, эти детали отвлекают внимание аудитории и затрудняют восприятие ключевых моментов), отсутствие структуры (речь спикера может быть бессвязной и хаотичной, без четкой логической структуры, это делает трудным понимание основной идеи и ключевых аргументов), неуместные отступления (спикер часто уходит в сторону от основной темы, обсуждая вопросы, относящиеся к контексту выступления). Также спикер демонстрирует недостаточное знание и понимание терминологии, что приводит к неправильному использованию специализированных терминов и названий инструментов, спикер не умеет читать даже простые названия инструментов и терминов на английском языке, что существенно ограничивает ее способность эффективно передавать информацию и обучать аудиторию, даже если спикер знает как произносится слово, она может неверно его произносить. Спикер называет горячие клавиши исключительно для русской раскладки клавиатуры.

26.12.2024 истец направила ответчику претензию о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств.

В ответ на претензию истца ответчик отказался возвратить денежные средства истцу, указав, что поскольку количество фактических дней использования заказчиком услуг исполнителя превышает срок, на который рассчитана программа онлайн-курса (544/366), оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за минусом 3% прогресса прохождения по курсу из расчета: 138519,12*0,03-4155,57= сумма

Согласно материалам дела, объем оказанных ответчиком услуг по Договору составляет 3 %, т.е. на сумму сумма: 138519,12 х 3% = сумма

Доказательств оказания истцу фактических услуг в большем размере, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика изложенные в ответе на претензию истца о том, что размер фактически понесенных ответчиком расходов рассчитывается исходя из срока освоения программы, не обоснован, поскольку, как следует из объяснений истца в исковом заявлении, данный срок был затянут в том числе по причине длительной проверки итоговых заданий, с нарушением предусмотренного срока. Также, истец переходила с одного курса обучения на другой с согласия и по предложению ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 30.04.2023 денежные средства в размере: сумма (138519,12-4155,57 = 134363,55).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет: (134363,55+10000) х 50% = сумма

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае отсутствуют факты пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку между сторонами имеет место спор о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы, в связи, с чем правовых оснований применения положений ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, так как несение данных расходов истцом доказано, данный размер расходов суд считает разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг, учитывая также категорию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.