Решение по делу № 2А-10026/2023 от 04.10.2023

Дело № 2а-10026/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-009796-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие должностного лица, обязании осуществить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным действие (бездействие) Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не своевременности исполнения действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не привлечении специализированной организации с целью реализации принудительных мер по исполнению за счет средств взыскателя, не привлечении должника к административной ответственности, незаконными.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «МКУ ОУ СППД Видно». Предметом принудительного исполнения является обязание перенести металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на запад от существующего расположения с разворотом на 90 градусов по створу ограждения между земельным участком административного истца ФИО1 (западная граница) и земельным участком с кадастровым номером №, с учетом отступа от южной границы земельного участка административного истца на расстояние не менее 1 метра.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение об исполнении решения суда силами взыскателя, ФИО1, с последующим взысканием с должника МКУ «УО СППД» Видное расходов по совершению исполнительных действий.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у должника МКУ «УО СППД» возникла обязанность по переносу металлического нежилого строения, расположенного на земельном участке, то есть освобождение земельного участка, расположенного непосредственно перед въездом на земельный участок ФИО1 от данного строения. При этом, должник не реагирует на меры принудительного характера, то есть не исполняет решение суда добровольно.

Административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено уведомление о согласии на оплату расходов на привлечение специализированной организации с целью реализации принудительных мер по исполнению решения по перемещению металлического строения и освобождения земельного участка перед въездом на земельный участок административного истца.

Судебный акт по настоящее время не исполнен, металлическое строение не передвинуто, строение загораживает проезд на земельный участок административного истца. То есть, сохраняется нарушение прав административного истца, в том числе, в результате воздействия или попустительских действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «МКУ ОУ СППД Видно». Предметом принудительного исполнения является обязание перенести металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на запад от существующего расположения с разворотом на 90 градусов по створу ограждения между земельным участком административного истца ФИО1 (западная граница) и земельным участком с кадастровым номером №, с учетом отступа от южной границы земельного участка административного истца на расстояние не менее 1 метра.

Судебный акт по настоящее время не исполнен, металлическое строение не передвинуто, строение загораживает проезд на земельный участок административного истца.

Согласно п.8 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с п.9 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

п.3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласит о том, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По запросу суда было представлено и исследовано исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств применения административным ответчиком мер принудительного исполнения требований судебного акта в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, не представлено, материалы исполнительного производства таковых также не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не своевременности осуществления действий и применения мер принудительного исполнения требования судебного акта, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлечении специализированной организации с целью реализации принудительных мер по исполнению за счет средств взыскателя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не привлечения должника к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не своевременности осуществления действий и применения мер принудительного исполнения требования судебного акта, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлечении специализированной организации с целью реализации принудительных мер по исполнению за счет средств взыскателя.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова