Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
ее представителя ФИО5,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел имущества, нажитого в браке, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ? доли от стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 315 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 777 руб.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака в 2015 году супругами был приобретен автомобиль Тойота Авенисис, 2007 года выпуска. Кроме того, в период брака (2016 – 2018 годы) совместно супругами была построена дача на участке, расположенном по адресу: , р., с.т. Луговое, участок 307, который принадлежал ФИО2 до вступления в брак. Стоимость строения, согласно расчету истца, составляет 2 017 920 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать имуществом, приобретенным в период брака, автомобиль Лексус гос.номер № года выпуска, признать за истцом право собственности на ? долю автомобиля, взыскать с ФИО1 стоимость ? доли автомобиля в размере 211 500 руб., оставив автомобиль в пользование ответчику.
В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что вышеуказанный автомобиль Лексус приобретен в период брака, находится в пользовании ФИО1
В судебном заседании стороны и их представители требования своих исков поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Ка следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами приобретены автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска и автомобиль Лексус, 1998 года выпуска, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 до вступления в брак (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: , р., с.т. «Луговое», участок 307, в период брака супругов возведен садовый дом.
На момент рассмотрения дела судом оба автомобиля, согласно представленным суду документам, проданы. Автомобиль Тойота Авенсис, 2007 г. выпуска, отчужден ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, автомобиль Лексус, 1998 г. выпуска, продан ФИО1, снят с учета на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке, выполненному в ООО «Союз независимых оценщиков», рыночная стоимость транспортного средства Тойота Авенсис, 2007 г. выпуска, составляет 613 000 руб. Ответчиком ФИО2 данный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.
Дата продажи данного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, подлежит критической оценке суда, поскольку с регистрационного учета на имя ФИО2 данный автомобиль снят только ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО7), в период после расторжения брака между супругами, доказательств тому, что денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи автомобиля Тойота, поступили в общую собственность супругов, потрачены на общие нужды семьи либо переданы ФИО1, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в служебной командировке для выполнения служебно-боевых задач, подлежит отклонению, поскольку такая командировка, согласно справке врио начальника штаба войск национальной гвардии, сроком на 4 месяца, началась с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до начала такой командировки и обстоятельств, препятствующих оформлению права собственности покупателя в установленном порядке в органах ГИБДД, не названо. Кроме того, свидетель со стороны истца ФИО1 – ФИО8 показала, что автомобилем Тойота Авенсис пользуется в настоящее время ФИО2 Факт пользования автомобилем ФИО2 не отрицал.
Учитывая, что данный автомобиль продан ФИО2, выбыл из владения ФИО1 в результате сделки или по иным основаниям помимо ее воли, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? от стоимости автомобиля, что составляет 613 000 : 2 = 306 500 руб.
Соответствующее требование иска ФИО1 о взыскании данной компенсации, в указанном размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит и требование иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? от стоимости строения, возведенного на земельном участке в р., СТ «Луговое», поскольку ввиду принадлежности земельного участка на праве личной собственности ФИО2, правовой судьбе данного земельного участка следует и расположенное на нем строения, при этом, факт возведения строения в период брака сторон (2016 – 2019 годы), силами супругов и третьих лиц, подтвержден представленным в материалах дела фотоматериалом, на котором зафиксированы различные этапы строительства, фигурируют сами стороны и их общий ребенок, пояснениями сторон в судебном заседании и показаниями свидетелей с обоих сторон.
Довод ответчика ФИО2 о приобретении им строительных материалов для дома до регистрации брака подлежит отклонению, поскольку достоверно не подтвержден. Представленные ответчиком квитанции и товарные накладные на приобретение строительных материалов: металлочерепицы, трубы профильной, профнастила, саморезов, двери, арматуры и бетона, с датами: май, июнь, август 2012 года подлежат критической оценке, поскольку директором в них указан ФИО9, тогда как в ЕГРН записи о ФИО9 как о директоре, участнике юридического лица ООО «Строймонтаж» внесены в сентябре, октябре 2012, сведениями о книге покупок и продаж за 2012 налоговая инспекция, согласно ответу на судебный запрос, не располагает.
Местом хранения данного строительного материала ФИО2 и свидетелями с его стороны ФИО10, ФИО11 указан земельный участок №, тогда как на аэроснимках данного земельного участка из открытого источника Google Earth Pro за июнь 2012, август 2013, август 2015, март 2016 не зафиксировано наличие какого-либо фундамента, строений, места хранения и самих строительных материалов, учитывая их значительный объем, каких-либо иных признаков строительства, впервые признаки ведения деятельности на участке отмечаются на снимке за апрель 2017, строения зафиксированы на снимках 2018 – 2020 годов.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, садовый дом возведен из бруса, объем которого, учитывая площадь и объемы строения, представляется значительным, а стоимость данного материала как основного для строительства дома, представляется наибольшей по отношению к стоимости других материалов. Достоверных и объективных доказательств приобретения бруса ФИО2 до брака с ФИО1 не представлено. Расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он передал ФИО2 пиломатериал: брус, доску, стоимостью 221 100 руб. таким доказательством не является, так как факт приобретения ФИО12 указанного пиломатериала и его принадлежности продавцу ничем не подтвержден.
При оценке стоимости строения (жилого дома) суд считает правильным руководствоваться заключением ООО «НовоСтройЭксперт», представленным ответчиком ФИО2, поскольку представленная истцом ФИО1 справка ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 1 кв.м. индивидуального жилого дома по адресу: , МО р. – 21 020 руб., не отвечает в полной мере признакам относимости и достоверности доказательства, так как данная оценка представляет среднюю величину стоимости 1 кв.м. безотносительно к предмету настоящего спора, без учета конкретного местоположения дома, его материалов, площади, иных характеристик, без учета того факта, что спорный садовый дом на текущий момент не отвечает всем требованиям к жилому дому, его строительство не завершено, тогда как оценка, представленная ответчиком ФИО2 выполнена в отношении конкретного строения – предмета судебного спора, другой стороной не опровергнута. Довод ФИО1 о том, что для составления отчета ФИО2 представлены неактуальные фотографии строения подлежит отклонению, поскольку представленные ранее в материалы дела ФИО1 фотографии аналогичны.
Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: , р., с.т. «Луговое», участок 307, на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 920 000 руб.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация в размере 920 000 : 2 =460 000 руб.
Итого, взысканию с ФИО13 в пользу ФИО1 подлежит компенсация в размере 306 500 + 460 000 = 766 500 руб.
При разрешении требований встречного иска суд исходит из того обстоятельства, что автомобиль Лексус, будучи зарегистрированным на имя ФИО1 в период брака, поступил в общую собственность супругов, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Довод ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что автомобиль Лексус, 1998 г.выпуска, был оформлен на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключительно формально, фактически находился в собственности и в пользовании третьего лица ФИО14, суд отклоняет ввиду его несостоятельности и недоказанности.
Согласно договору купли-продажи как основанию для возникновения права собственности, покупателем автомобиля указана ФИО1 В паспорте транспортного средства автомобиля Лексус собственником указана ФИО1 Снят с регистрационного учета на имя ФИО1 автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства, после подачи встречного иска.
Представленные суду справка о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Екатериной ФИО17 на счет Ларисы ФИО16 суммы в размере 335 000 руб., справка о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет Екатерины ФИО17 от Александры ФИО18 сумма 440 000 руб. являются не относимыми доказательствами, не подтверждают факт расчета за автомобиль ФИО14 Налоговое уведомление на уплату транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ адресовано ФИО1, данный налог оплачен ФИО1 Сведения о том, что денежные средства на уплату данного налога в размере 6 600 руб. ФИО1 перечислены Екатериной ФИО17 (со слов ответчика – сестрой ФИО14), представлены только за ДД.ММ.ГГГГ (в период судебного спора), сведения об уплате налога за более ранний период времени суду не представлены.
К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку свидетель является подругой ФИО1, имеет конфликтные отношения с ФИО2, в связи с чем, ее показания не отвечают в полной мере требованию объективности, доказательств наличия арестов, задолженности, иной объективной невозможности оформления автомобиля на имя ФИО14, сторона ответчика не представила. Не представлено суду и доказательств несения ФИО14 бремени содержания спорного автомобиля, уплаты за него транспортного налога. Передача автомобиля во временное пользование и во владение третьему лицу не означает перехода права собственности на данный автомобиль.
Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» об определении рыночной стоимости транспортного средства Лексус, 1998 г. выпуска, таковая составляет 423 000 руб.
Поскольку автомобиль отчужден ФИО1 после прекращения брака, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? от рыночной стоимости автомобиля, что составит 423 000 руб. : 2 = 211 500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 766 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 865 рублей.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 211 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .