РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2023 по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах фио, фио к ООО «Проект Мичуринский об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах фио и фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проект Мичуринский», в котором просит суд взыскать в пользу каждого истца денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора; сумма в счет возмещения неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 26 ноября 2021 года по 6 сентября 2022 года; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 6 сентября 2022 года по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25% от присужденных сумм, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных сумм, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, в обоснование требований указав, что 31 июля 2020 года между фио, фио и ООО «Проект Мичуринский» заключен договор участия в долевом строительстве № 1-6-5/МПр1. В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 47, проектной общей площадью 78,80 кв. м., на 6 этаже 1 подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов, в связи с чем истцами было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно акту экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 082 от 27 января 2022 года стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцами ответчику было направлено уведомление о выявленных недостатках и предоставлении доступа застройщику для осмотра помещения для устранения строительных недостатков квартиры, однако, требования истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным соглашением сторон, что повлекло нарушение прав истцов.

В судебное заседание явилась истец фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Проект Мичуринский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам возражения на исковое заявление. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для извещения истца фио, который в настоящее судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между фио, фио и ООО «Проект Мичуринский» заключен договор участия в долевом строительстве № 1-6-5/МПр1.

В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 47, проектной общей площадью 78,80 кв. м., на 6 этаже 1 подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов, в связи с чем 16 ноября 2021 года истцами ответчику было направлено уведомление о выявленных недостатках и предоставлении доступа застройщику для осмотра помещения для устранения строительных недостатков квартиры, однако, требования истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем истцами было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 082 от 27 января 2022 года стоимость устранения недостатков составляет сумма

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Никулинского районного суда адрес 20 декабря 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Экспертным заключением ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 02-03-2023/7071/22 установлено, что по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что качество помещений не в полной мере соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве № 1-6-5/МПр1 от 31 июля 2020 года, а также требованиям технических регламентов на дату проведения обследования ввиду того, что на объекте исследования, согласно данным, представленным в материалах дела, имелись дефекты строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут произведены согласно требованиям нормативно-технической документации. Исходя из того, что в квартире ранее были выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперты пришли к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствовало проектной документации.

Установленные дефекты являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свобод правил и их частей, применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, то есть не связаны с эксплуатацией помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), на дату составления заключения составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ», с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта фио, суд признает относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Рецензия ООО «Экспертный центр «Базис» « 0213/03/2013-Б от 29 марта 2023 года, предоставленная стороной ответчика, не является опровержением выводов экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ», поскольку она фактически представляет собой частное мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, относительно выводов судебной экспертизы.

Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы, а потому она допустимым доказательством являться не может.

Таким образом, доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ», сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы, выполненной ООО «М-ЭКСПЕРТ», приходит к выводу о том, что застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из перечисленных способов защиты в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выбор способа защиты истца основан на положениях вышеприведенной нормы права, несмотря на то, что вышеупомянутым законом не предусмотрен такой способ защиты, как взыскание стоимости устранения строительных недостатков.

Требования истцов, изложенные в исковом заявлении и поддержанные фио в ходе судебного разбирательства не противоречат нормам права, изложенным в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, и взыскивает с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Рассмотрев требования истцов о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 26 ноября 2021 года по 6 сентября 2022 года; неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 6 сентября 2022 года по день принятия решения суда; неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, суд приходит к следующему.

Данное требование истца основано на применении ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Доказательства того, что ответчиком требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем удовлетворены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка, предусмотренная данной статьей закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца, в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% на сумму сумма за каждый день просрочки.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает обоснованным взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, в размере сумма

Оказание МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма в пользу истцов в равных долях и в размере сумма в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что органы и организации, которые по закону в силу своей компетенции наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право, при этом обязанность по уплате судебных расходов в силу ст. 46 ГПК РФ у таких лиц отсутствует, между тем, законом не запрещено взыскание в пользу таких лиц расходов, которые они не были обязаны, но понесли с целью реализации права на общения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в полном объеме, то есть в размере сумма, постановив взыскать их с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

Кроме того, учитывая, что расходы на телеграмму в размере сумма подтверждены и непосредственно связаны с обращением МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в суд в целях защиты прав истцов, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

Требование МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о замене стороны взыскателя в части 30% присужденных в пользу истцов сумм не подлежит рассмотрения в рамках рассматриваемого дела, поскольку условия договора от 24.12.2021 г. не исключают обязанность истцов самостоятельно перечислить денежные средства после вынесенного решения МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проект Мичуринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные 5-м Отделением милиции Чеховского ОВД адрес) в равных долях в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% на сумму сумма за каждый день просрочки, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Проект Мичуринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Проект Мичуринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2023 г.