Дело № 2-1-5795/2022

64RS0042-01-2022-008761-59

Решение

Именем Российской Федерации

29.11.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района о возмещении убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района о возмещении убытков.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 01.02.2021 года ФИО1, шла по тротуару возле <адрес> к автомобилю, припаркованному с задней стороны дома по ул. Свердлова. Подходя к автомобилю, двигаясь по тротуару, она поскользнулась одной ногой на наледи, образовавшейся на бордюре, и упала. После падения ФИО1 почувствовала острую боль в позвоночнике и затрудненное дыхание. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» в связи с закрытой травмой позвоночника, ей было рекомендовано пройти рентгенологическое обследование. Согласно справке ООО «Клиника рентгенодиагностики доктора ФИО5» от 01.02. 2021 года ФИО1 было выполнено обследование поясничного отдела позвоночника с захватом нижнегрудного отдела в 2 проекциях. Костно-травматических изменений не выявлено. 08.02.2021 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Медгард-Саратов», где была осмотрена ортопедом-травматологом. По результатам осмотра ей был диагностирован ушиб грудного отдела позвоночника, рекомендовано пройти КТ позвоночника для исключения травматических повреждений. 08.02.2021 года ООО «Клиника рентгенодиагностики доктора ФИО5» проведено КТ-обследование, выявлены признаки оскольчатого, компрессионного перелома Th9 позвонка, признаки конкресценции Th10, 11, 12 позвонков, грыжи Шморля Th10, 11 позвонков. 11.02. 2021 года ООО «Медгард-Саратов» ФИО1 поставлен диагноз закрытый компрессионный оскольчатый перелом Th9 позвонка, синостоз Th10, Th11, Th12 позвонков рекомендована госпитализация, постельный режим с ограничениями жесткости, ношение корсета, медикаментозная терапия, специальная диета. В дальнейшем истец проходила длительное лечение, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе, копиями медицинских карт, материалами КУСП. Данные обстоятельства установлены судебным актом, а именно апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.06. 2022 года по делу №. В обоснование ущерба представляет следующие документы: кассовый чек от 03.09.2021 г. на сумму 1 296 руб. (повторная консультация врача невролога), кассовый чек от 24.02.2021 г. на сумму 8 313 руб. (первичная консультация врача анестезиолога-реаниматолога; наркоз внутривенный, эзофагогастродуоденоскопия; дуплексное исследование сосудов (вен) нижних конечностей), договор № на оказание платных медицинских услуг от 29,04.2021 г., кассовый чек от 29.04.2021 г. на сумму 1 350 руб. (компьютерная томография позвоночника (один отдел), кассовый чек от 31.03.2021 г. на сумму 950 руб. (повторная консультация врача травматолога-ортопеда), кассовый чек от 25.02.2021 г. на сумму 2120 руб. (снятие и расшифровка ЭКГ на компьютерном комплексе; рентгенография органов грудной клетки в 2х проекциях), кассовый чек от 04.03.2021 г. на сумму 550 руб. (микролакс клизма 5 мл №), кассовый чек от 01.03.2021 г. на сумму 590 руб. (ферстэйд бинт эластичный медицинский компрессионный высокая растяжимость 10 см* 5м), кассовый чек от 01.03.2021 г. на сумму 316 руб. (бинт эласт. мед. с заст. 8*500 см), кассовый чек от 18.03.2021 г. на сумму 328,30 руб. (пластырь Тенерис Т-Пор 25*10 см; повязка докапласт с мирамистином пласт* 3; бриллиант зел р-р спирт 1% 25 мл; пакет майка пнд белый 28*50 см), кассовый чек от 10.03.2021 г. на сумму 387,80 руб. (перекись водорода р-р 3% 100 мл; хлоргексидин биглюконат р-р 0,05% 250 мл, салфетки стер марл 2-х слойн 16*14, пакет майка ПНД белый 28*50), кассовый чек от 12.02.2021 г. на сумму 21 500 руб. (ортез рамочный гиперэкстезионный), кассовый чек от 06.03.2021 г. на сумму 2 400 руб. (чулки госпитальные арт. 603), кассовый чек от 06.03.2021 г. на сумму 4 500 руб. (подушка под голову ортопедическая), кассовый чек от 09.03.2021 г. на сумму 1 336 руб. (аркоксиа таб. 90 мг; мидокалм таб.П/о 150 мг; повязка ПЮРПЛАСТ ФИО2. мед 25* 10 см; муравьиный спирт 100 мл; пакет вита-маечка 30*50), кассовый чек от 06.02.2021 г. на сумму 6 295 руб. (корректор осанки ортопед, с 2-мя метал.ребрами жест. TLSO-251), кассовый чек от 25.02.2021 г. на сумму 252 руб. (общий анализ мочи), договор № на оказание платных медицинских услуг от 29.04.2021 г., кассовый чек от 28.06.2021 г. на сумму 1 350 руб. (компьютерная томография позвоночника (один отдел), кассовый чек от 21.02.2021 г. на сумму 4 081 руб., реестр № от 08.08.2021 г. (запись результатов рентгенографии на рентгеновскую фотопленку - 300 руб., рентгенография поясничного отдела позвоночника - 1 410 руб., запись результатов рентгенографии на рентгеновскую фотопленку - 300 руб., компьютерная томография позвоночника - 3440 руб., а всего 5450 руб., акт № от 08.02.2021 г. на сумму 5 450 руб., справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ № от 27.07.2021 г.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 64585 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что как следует из искового заявления, вред здоровью истца в результате падения на неочищенном от наледи тротуаре причинен 01.02.2021 года. ФИО1 в обоснование понесённых расходов ссылается на кассовые чеки от 03.09.2021 года, 24.02.2021 года, 31.03.2021 года, 25.02.2021 года, согласно которым истец обращалась за консультацией к врачам-специалистам. Кассовым чеком от 25.02.2021 года на сумму 252 руб. - оплата общего анализа мочи. Из кассового чека от 21.02.2021 года не видно, за какие виды медицинских услуг произведена оплата. При этом из представленных документов не следует, что у истца не имелась возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Также, не подтверждены необходимость и острая нуждаемость ФИО1 в обследовании, консультации или лечении именно в платных медицинских учреждениях. Администрация Энгельсского муниципального района полагает, что истцом ФИО1, имеющей право на бесплатное получение необходимых ей в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, не подтвержден факт невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно. Также материалы дела не содержат доказательств медицинского назначения и необходимости приобретения медикаментов и продуктов ортопедии, которые отражены в представленных истцом кассовых чеках, а также не подтверждена нуждаемость истца в их наличии. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений в их системном толковании, администрация считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, поскольку нуждаемость в этих видах помощи, а также невозможность их бесплатного получения истцом не подтверждены. Администрация Энгельсского муниципального района просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.06.2022 г. по гражданскому делу ФИО1 к товариществу собственников жилья «Лазурная Симфония», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, установлено, что 01.02.2021 года ФИО1 шла по тротуару возле <адрес> в <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, к автомобилю, припаркованному с задней стороны дома по <адрес> к автомобилю, двигаясь по тротуару, она поскользнулась одной ногой на наледи, образовавшейся на бордюре, и упала.

После падения ФИО1 почувствовала острую боль в позвоночнике.

В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» в связи с закрытой травмой позвоночника, ей было рекомендовано пройти рентгенологическое обследование.

Согласно справке ООО «Клиники рентгенодиагностики доктора ФИО5» от 01.02.2021 года ФИО1 было выполнено обследование поясничного отдела позвоночника с захватом нижнегрудного отдела в 2 проекциях. Костно-травматических изменений не выявлено.

08.02.2021 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Медгард-Саратов», где была осмотрена ортопедом-травматологом. По результатам осмотра ей был диагностировал ушиб грудного отдела позвоночника.

08.02.2021 года ООО «Клиника рентгенодиагностики доктора ФИО5» проведено КТ-обследование, выявлены признаки оскольчатого, компрессионного перелома Th9 позвонка, признаки конкресценции тел Th10,11,12 позвонков, грыжи Шморля Th10,11 позвонков.

11.02.2021 года ООО «Медгард-Саратов» ФИО1 поставлен диагноз закрытый компрессионный оскольчатый перелом Th9 позвонка, синостоз Th10-Th11-Th12 позвонков, рекомендована госпитализация, постельный режим с ограничениями жесткости, ношение корсета, медикаментозная терапия, специальная диета.

В дальнейшем истец проходила длительное лечение, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе копиями медицинских карт, материалами КУСП.

Как следует из заключения эксперта № от 02.04.2021 года (проведенного в рамках гражданского дела №) у ФИО1 на момент проведения экспертизы имелась закрытая неосложеннная травма грудного отдела позвоночника с компресионно-оскольчатым переломом тела 9 грудного позвонка. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при поскальзывании и дальнейшем падении на ягодичную область 01.02.2021 г. (по данным медицинских документов), причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3 недель.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судебная коллегия Саратовского областного суда, учитывая, что падение истца произошло на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за пределами земельных участков необходимых для обслуживания многоквартирного дома (придомовая территория) по адресу: <адрес>, пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, которая осуществляет правомочия собственника спорного земельного участка, и в ее обязанности входит уборка и содержание земельного участка. Причинение вреда здоровью ФИО1 является основанием для взыскания в ее пользу с администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, определенной с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом повреждений, длительности лечения, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего осуществления Администрацией Энгельсского муниципального района правомочий собственника спорного земельного участка в части уборки и содержания земельного участка, является установленным.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Истец указывает, что в связи с полученной травмой она понесла следующие расходы:

кассовый чек от 03.09.2021 г. на сумму 1296 руб. (повторная консультация врача невролога);

кассовый чек от 24.02.2021 г. на сумму 8313 руб. (первичная консультация врача анестезиолога-реаниматолога; наркоз внутривенный, эзофагогастродуоденоскопия; дуплексное исследование сосудов (вен) нижних конечностей);

договор № на оказание платных медицинских услуг от 29,04.2021 г., кассовый чек от 29.04.2021 г. на сумму 1350 руб. (компьютерная томография позвоночника (один отдел);

кассовый чек от 31.03.2021 г. на сумму 950 руб. (повторная консультация врача травматолога-ортопеда);

кассовый чек от 25.02.2021 г. на сумму 2120 руб. (снятие и расшифровка ЭКГ на компьютерном комплексе; рентгенография органов грудной клетки в 2х проекциях);

кассовый чек от 04.03.2021 г. на сумму 550 руб. (микролакс клизма 5 мл №);

кассовый чек от 01.03.2021 г. на сумму 590 руб. (ферстэйд бинт эластичный медицинский компрессионный высокая растяжимость 10 см* 5м);

кассовый чек от 01.03.2021 г. на сумму 316 руб. (бинт эласт. мед. с заст. 8*500 см);

кассовый чек от 18.03.2021 г. на сумму 328,30 руб. (пластырь Тенерис Т-Пор 25*10 см; повязка докапласт с мирамистином пласт* 3; бриллиант зел р-р спирт 1% 25 мл; пакет майка пнд белый 28*50 см);

кассовый чек от 10.03.2021 г. на сумму 387,80 руб. (перекись водорода р-р 3% 100 мл; хлоргексидин биглюконат р-р 0,05% 250 мл, салфетки стер марл 2-х слойн 16*14, пакет майка ПНД белый 28*50);

кассовый чек от 12.02.2021 г. на сумму 21500 руб. (ортез рамочный гиперэкстезионный);

кассовый чек от 06.03.2021 г. на сумму 2400 руб. (чулки госпитальные арт. 603);

кассовый чек от 06.03.2021 г. на сумму 4500 руб. (подушка под голову ортопедическая);

кассовый чек от 09.03.2021 г. на сумму 1336 руб. (аркоксиа таб. 90 мг; мидокалм таб.П/о 150 мг; повязка ПЮРПЛАСТ ФИО2. мед 25* 10 см; муравьиный спирт 100 мл; пакет витамаечка 30*50);

кассовый чек от 06.02.2021 г. на сумму 6295 руб. (корректор осанки ортопед, с 2-мя метал.ребрами жест. TLSO-251);

кассовый чек от 25.02.2021 г. на сумму 252 руб. (общий анализ мочи);

договор № на оказание платных медицинских услуг от 29.04.2021 г., кассовый чек от 28.06.2021 г. на сумму 1350 руб. (компьютерная томография позвоночника (один отдел);

кассовый чек от 21.02.2021 г. на сумму 4 081 руб.;

реестр № от 08.08.2021 г. (запись результатов рентгенографии на рентгеновскую фотопленку - 300 руб., рентгенография поясничного отдела позвоночника - 1410 руб., запись результатов рентгенографии на рентгеновскую фотопленку - 300 руб., компьютерная томография позвоночника - 3440 руб.,

Общая сумма потраченных денежных средств на лечение составляет 64585 руб. 10 коп.

Для проверки доводов ответчика, возражавшего о необходимости несения указанных расходов, судом по ходатайству ответчика назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.1.2022 года у ФИО1 имелся неосложненный (без нарушения функций спинного мозга) компрессионно-оскольчатый переломом тела 9-го грудного позвонка. Указанное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 в результате падения 01.02.2021г. имелся неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 9-го грудного позвонка, который мог быть получен при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. ФИО1 нуждалась в консультациях, медицинских препаратах, медицинских изделиях, манипуляциях, диагностике, указанных в ее исковом заявлении. В рамках обязательного медицинского страхования ФИО1 могла получить следующие услуги: выполнение и расшифровку ЭКГ, анализы крови и мочи, выполнение рентгенографии, консультации травматолога и невролога (при наличии и в поликлинике по месту жительства).

Оценив содержание экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы и принимая его за основу, суд указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом убытков, связанных с полученной травмой.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для несения вышеуказанных расходов и возможности получения необходимой медицинской помощи в рамка обязательного медицинского страхования.

Как указывалось выше, ФИО1 нуждалась в консультациях, медицинских препаратах, медицинских изделиях, манипуляциях, диагностике, указанных в ее исковом заявлении.

То обстоятельство, что в рамках обязательного медицинского страхования ФИО1 могла получить следующие услуги: выполнение и расшифровку ЭКГ, анализы крови и мочи, выполнение рентгенографии, консультации травматолога и невролога (при наличии и в поликлинике по месту жительства), на выводы суда не влияет, в силу следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01..2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств наличие фактической возможности получения истцом медицинской помощи, а именно наличие в поликлинике по месту жительства специалистов по выполнению и расшифровке ЭКГ, анализам крови и мочи, выполнению рентгенографии, наличии травматолога и невролога, ответчиком не представлено.

Более того, изначально ФИО1 обратилась изначально за медицинской помощью в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» в связи с закрытой травмой позвоночника, и ей было рекомендовано пройти рентгенологическое обследование, что указывает на то, что в поликлинике отсутствуют необходимые специалисты и аппараты для обследования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении понесены расходы по производству судебно-медицинской экспертизы, стоимость производства которой составила 15150 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района о возмещении убытков, удовлетворить.

взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения убытков 64585 руб. 10 коп.

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН №) в ползу Госудраственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Сратовской области» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 15150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Лавров

Секретарь: А.Р. Атманов