Дело № 2-1493/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002218-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего-судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2025 г., сроком на два года,

ответчика – ФИО3,

ответчика – Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», его представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Диджиталекс»; ФИО4, действующей на основании доверенности от 02июля 2025 г., сроком по 01 июля 2026 г.; ФИО5, действующей на основании доверенности от 12мая 2025 г., сроком по 11 мая 2026 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, потерпевшая) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – также страховая компания, страховщик).

В обоснование доводов иска указано, что 11 февраля 2025 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Renault «Logan», государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai «Elantra», гос. рег. знак №, находящегося у него в собственности.

13 февраля 2025 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с актом о страховом случае (убыток №001GS25-014886) от 11 марта 2025 г. размер страхового возмещения составил 185148 руб. Согласно дополнительному акту о страховом случае по указанному убытку от 04 апреля 2025 г. размер страхового возмещения составил 77116 руб. Таким образом, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 262264 руб., вместе с тем соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами подписано не было.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы №56/2025 от 06 мая 2025 г., заключенного с ООО «Титул», произведена экспертиза транспортного средства потерпевшей, на основании которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault «Logan», гос. рег. знак №, 2019 года выпуска, без учета его износа, в размере 398200 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия материального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 15 мая 2025 г., в которой просила выплатить расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб., а также страховое возмещение в сумме 135936 руб. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 44046 руб. 68 коп. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 306310 руб. 69 коп., однако указанное суммы недостаточно для покрытия материального ущерба, причиненного ТС потерпевшей. Размер необходимой доплаты страхового возмещения составляет 91889 руб. 31 коп., которую истец вправе требовать с виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО7 в свою пользу возмещение материального вреда в размере 91889 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

18 июля 2025 г. определением суда на основании заявления представителя ИП ФИО1 – ФИО8 от 16 июля 2025 г. в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом одновременно указанным заявления сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО7 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 91889 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 01 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6, на стороне ответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

01 августа 2025 г. в адрес суда также поступило заявление представителя истца ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которому, принимая во внимание техническую описку при составлении искового заявления, сторона истца просила суд считать верными следующие сведения об ответчике: «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>., адрес: <адрес>». Учитывая данное уточнение, представитель истца просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 91889 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Согласно заявлению представителя истца от 03 сентября 2025 г. об уточнении исковых требований в окончательном виде сторона истца просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 95099 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 21790 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ИП ФИО1, её представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца представила заявления от 12 августа 2025 г. и от 03 сентября 2025 г. о рассмотрение дела в её отсутствие и отсутствие её доверителя.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. От представителей страховой компании поступили возражения на исковое заявление от 30 июля 2025 г. и от 08 августа 2025 г., согласно которым исковые требования последние не признали, указав, что в случае, если суд придет к выводу о том, что ТС истца используется в личных целях, а не в качестве такси, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагают, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу, при этом размер причиненного ущерба стороной истца не доказан. Указывают на то, что поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и пострадавшее транспортное средство используется в таксомоторной деятельности, положения Закона «О защите прав потребителей» на ИП ФИО1 не распространяются, в связи с чем в пользу последней не подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силуст. 167ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон и иных участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, истребованный административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласност. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сп. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируютсяФедеральным закономот 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон«Об ОСАГО»).

Согласност. 1Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы статьей 11Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11Федерального закона «Об ОСАГО»).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как отражено вп. 15 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденаПоложениемБанка России от 04 марта 2021 г.№ 755-П (далее - также Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены вп.15.2 статьи 12Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 ст.12Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует изподп. «б» п. 18 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положенийстатей 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных даннымКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 07 июня 2011 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>), при этом основным видом экономической деятельности последней является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (ОКВЭД: 49.32).

Согласно карточке учета ТС и копии свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного 16 ноября 2019 г., в собственности ИП ФИО1 находится автомобиль марки «Renault «Logan», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Из ответа Госкомтранса Республики Мордовия от 29 июля 2025 г. №1389 на запрос суда усматривается, что ТС истца внесено в реестр Федеральной государственной информационной системы легковых такси 03 октября 2023 г. за номером 6353, по состоянию на 29 июля 2025 г. запись за номером 6353 имеет статус действующей.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2025 г., заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), автомобиль истца марки «Renault «Logan», гос. рег. знак №, предоставлен последнему для личных целей во временное владение и пользование без экипажа сроком на 1 год, при этом арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, в том числе арендатор несет обязанность по обязательному страхованию (ОСАГО) при управлении данным автомобилем (п.п. 1.1, 1.2, 7.1 договора).

Вместе с тем, согласно договору страхования (страховой полис №), заключенному 10 февраля 2025 г. ФИО6 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сроком с 10 февраля 2025 г. с 20 час. 33 мин. по 24 час. 00 мин. 11 февраля 2025 г., следует, что цель использования ТС истца - «такси», в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Renault «Logan», гос. рег. знак №, в страховом полисе указан его арендатор ФИО6

Учитывая данные обстоятельства, а также имеющиеся в деле фотографии ТС истца, сделанные как на момент спорного ДТП, так и на момент экспертного осмотра автомобиля, на который нанесены характерные обозначения («шашечки») легкового такси, принимая во внимание тот факт, что по общедоступным сведениям с сайта ФНС ФИО9 Альмерович в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, суд приходит к убеждению о том, что автомобиль потерпевшей ИП ФИО1 на момент ДТП 11 февраля 2025 г. в 11 час. 30 мин. был вовлечен в хозяйственный оборот и использовался последней для целей извлечения прибыли в соответствии с основным видом экономической деятельности истца. Данное обстоятельство также не отрицалось представителем истца в дополнительных письменных пояснениях по делу от 12 августа 2025 г.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что участником спорных правоотношений и стороной по делу является физическое лицо - ответчик ФИО3, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, учитывая предмет заявленных исковых требований – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к убеждению о том, что возникший спор подсуден суду общей юрисдикции, т.е. Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно представленному суду МВД по Республике Мордовия материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2025 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение транспортного средства марки «Renault «Logan», гос. рег. знак №, принадлежащего ИП ФИО1 и находящегося под управлением ФИО6, а также транспортного средства марки «Hyundai «Elantra», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и находящегося у него в собственности, что также следует из карточки учета последнего ТС.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №18810013240000558917 от 11 февраля 2025 г., на основании которого последний привлечен к административной ответственности поч. 3 ст. 12.14КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai«Elantra», гос. рег. знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Renault «Logan», гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО6, движущегося во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В письменных объяснениях от 11 февраля 2025 г. ФИО3 свою виновность в произошедшем ДТП не отрицал. В результате ДТП автомобиль потерпевшей получил механические повреждения: бампера переднего; решетки радиатора; капота; обоих блоков фар, что усматривается из составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ справки о дорожно-транспортном происшествии, при этом лиц, получивших вред здоровью в результате ДТП, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 на момент случившегося была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» на период с 17 ноября 2024 г. по 16 ноября 2025 г., что усматривается как из поступившего материала по факту ДТП, так и из сведений базы данных Российского Союза Автостраховщиков (интернет-сервис «Проверка полиса ОСАГО по базе РСА»).

13 февраля 2025 г. представитель истца обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием конкретной формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, приложив документы, предусмотренныеПравиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложениемБанка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

18 февраля 2025 г. транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен Акты осмотра ТС.

Калькуляцией по убытку № 001GS25-014886_350565 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 185148 руб. Согласно акту о страховом случае от 11 марта 2025 г. и платежному поручению № 405 от 13 марта 2025 г. данная сумма перечислена истцу.

11 марта 2025 г. письмом за исх. № И-УО-1988733 страховая компания сообщила ИП ФИО1 о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА), поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт поврежденного ТС.

19 марта 2025 г. страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля ИП ФИО1, что следует из имеющегося в деле Акта осмотра автомобиля. Дополнительной калькуляцией по убытку № 001GS25-014886_350565 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 262 264руб.

Согласно акту о страховом случае от 04 апреля 2025 г. и платежному поручению № 813 от 08 апреля 2025 г. истцу ответчиком дополнительно перечислена страховая выплата в размере 77116 руб.

Вместе с тем, соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами не достигнуто и подписано не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 06 мая 2025 г., заключенного истцом с ООО «Титул», произведена независимая техническая экспертиза №56/2025 от 06 мая 2025 г. транспортного средства потерпевшей, согласно которой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault «Logan», гос. рег. знак №, 2019 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 11 февраля 2025 г., без учета его износа, в размере 398200 руб. 00 коп.

15 мая 2025 г. ИП ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила выплатить расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб., а также компенсировать убытки в сумме 135936 руб. (398200 руб. - 262 264руб.).

Не согласившись с проведенным ООО «Титул» экспертным исследованием, страховой компанией в ООО «Оценка-НАМИ» заказана рецензия №1674613-20мая2025г.-39, согласно выводам которой, причиненный ТС истца ущерб, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), без учета износа составляет 303100 руб. 68 коп. При этом сделан вывод о том, что подготовленное ООО «Титул» по заказу истца экспертное заключение № 56/2025 с итоговой суммой с учетом износа в размере 398200 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки «Renault «Logan», гос. рег. знак №, на дату ДТП, произошедшего 11 февраля 2025 г. в субъекте Российской Федерации – Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания на основании Акта о страховом случае от 03 июня 2025 г. и согласно представленной истцом справки ПАО «Сбербанк» по операции от 09 июня 2025г. доплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 44046 руб. 68 коп. (303100 руб. 68 коп. - 262 264руб.), из которых 3210 рублей – оплата независимой экспертизы, что также следует из письменных возражений представителя ответчика от 30 июля 2025 г. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно вышеуказанной рецензии выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 303100 руб. 68 коп., а также компенсировало часть понесенных истцом расходов на проведение ООО «Титул» независимой технической экспертизы ТС в размере 3210 руб.

Вместе с тем, указанной выше суммы страхового возмещения по утверждению истца недостаточно для покрытия материального вреда, причиненного автомобилю потерпевшей, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом, как то следует из дополнительных письменных пояснений представителя истца ФИО2 от 12 августа 2025 г., установленная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета его износа, не оспаривается истцом, в связи с чем сторона истца не просила о назначении по делу соответствующей автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание установленный судом факт того, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не используется истцом в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 15, п.1 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что ИП ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу указанного Федерального закона, сторона истца обоснованно не обращалась в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному в целях разрешения возникшего спора с финансовой организацией – страховой компанией.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением истец однозначно высказался относительно натуральной формы страхового возмещения, однако ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом отсутствие договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласноп. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который ему причитался бы при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике без учетом износа автомобиля, принимая во внимание, что владельцем автомобиля является физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сумма свыше этого является убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта выплачено истцу в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. При этом отказ в организации восстановительного ремонта мотивирован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствием в регионе станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ИП ФИО1 или её представителем вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение ИП ФИО1 вместо организации восстановительного ремонта её ТС, о чем прямо указано в заявлении представителя истца о прямом возмещении убытков от 13 февраля 2025 г.

Учитывая изложенное выше, суд также отмечает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с этим убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения должны быть компенсированы страховщиком, в одностороннем порядке изменившим условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах причиненный ущерб в полном объеме подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд полагает, что виновник ДТП, т.е. фактический причинитель вреда ФИО3, не может быть привлечен к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требования истца к указанному соответчику по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера ущерба, причиненного имущества истца, суд руководствуется экспертным заключением № 56/2025 от 06 мая 2025 г. досудебной независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault «Logan» 4SRL V4, гос. рег. знак №, на момент ДТП, произошедшего 11 февраля 2025 г., изготовленным ООО «Титул» по заказу ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета его износа составляет 398200 руб. 00 коп., поскольку данное заключение основано на подробном исследовании, выполнено с применением необходимых при рассмотрении дела специальных познаний, мотивировано, не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства, позволяет с достоверностью установить обоснованную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, и отраженным в Актах осмотра ТС, составленных страховой компанией. Независимая техническая экспертиза выполнена автоэкспертом Ч.А.Ф., имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт работы по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», лично не заинтересованным в исходе дела. В связи с этим суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованиям достоверности, относимости и допустимости.

При этом суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета его износа в размере 398200 руб. 00 коп. не превышает максимального размера страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

К представленной стороной ответчика рецензии №1674613-20мая2025г.-39, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ», в части выводов о несоответствии экспертного заключения ООО «Титул» №56/2025 требованиям действующего законодательства, суд относится критически, поскольку рецензия содержит несоответствующие обстоятельствам дела противоречивые выводы. Так, экспертным заключением ООО «Титул» №56/2025, вопреки рецензии (раздел 8 «Вывод»), не определялась стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 398220 руб. Кроме того, на основании экспертного заключения ООО «Титул» №56/2025 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, тогда как Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П (далее – Правила), регулируют вопросы проведения технической экспертизы в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием Единой методики. Таким образом, требования указанных Правил на подготовку экспертного заключения ООО «Титул» не распространяются.

Более того, сторона ответчика в случае несогласия с экспертным заключением истца вправе была ходатайствовать о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу, о чем судом сообщалось ответчику в письме от 15 августа 2025 г. Исх. №57094-57099, однако указанное ходатайство страховой компанией и её представителями не заявлено.

Таким образом, по данному страховому случаю размер причиненных истцу убытков определяется в сумме 95099 руб. 32 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 398200 руб. 00 коп. минус осуществленные ответчиком страховые выплаты без учета износа ТС в размере 303100 руб. 68 коп.), которая подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск от 30 июля 2025 г., о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией по договору, об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненных убытков, а также о недоказанности размера причиненного ущерба, противоречат как приведенным правовым нормам, так и установленным судом обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство вовлечено в его хозяйственный оборот, поскольку используется им в качестве такси в соответствии с основным видом экономической деятельности, то предусмотренныйпунктом 3 ст.16.1Федерального закона «Об ОСАГО» штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании положенийст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представителем истца заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 в связи с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Титул» в размере 21790 рублей, согласно договору № 56/2025 возмездного оказания услуг от 06 мая 2025 г., квитанции от 06 мая 2025 г. к приходному кассовому ордеру № 20 от 06 мая 2025 г. на сумму 25000 руб., за минусом добровольно компенсированных страховой компанией расходов истца на независимую экспертизу в размере 3210 руб.

Экспертное заключение № 56/2025 от 06 мая 2025 г., подготовленное ООО «Титул», представлено в материалы дела, при этом оно было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение, как указано выше, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем понесенные истцом на указанные цели расходы признаются судом судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности и справедливости, следовательно, подлежат отнесению за счет ответчика в размере 21790 руб. 00 коп., за минусом произведенной страховой компанией в добровольном порядке оплаты независимой экспертизы в размере 3210 руб. согласно представленной истцом справки по операции от 09 июня 2025 г. (л.д. 25) и Акту о страховом случае от 03 июня 2025 г.

Суд также отмечает, что в возражениях на исковое заявление представители ответчика не приводят доводов относительности неразумности и завышенности стоимости оказанных ООО «Титул» экспертных услуг со ссылкой на какие-либо документальные доказательства.

Исковое заявление ИП ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб., что следует из чека по операции от 25 июля 2025 г. (л.д.5), при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №; ОГРНИП: <***>), в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95099 (девяносто пять тысяч девяносто девять) руб. 32 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 21790 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасков И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья Тарасков И.Ю.