Дело № 2-1154/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002246-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 октября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 220 800 руб., судебных расходов – 39 408 руб.

В обоснование иска указала, что 31.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2022. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 220 800 руб., с учетом износа – 134 700 руб.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заключение эксперта Л.С.В. не оспаривала, при этом при вынесении решения просила принять выводы, содержащиеся в заключении эксперта М.П.В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривал сумму ущерба, рассчитанную экспертом ИП Л.С.В. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал, полагая их чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что автомобиль она продала ФИО2

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 31.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» в соответствии с электронным полисом серии №.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов административного дела, ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли продажи от 29.05.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 12.08.2022 владельцем транспортного средства указана ФИО4

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлена справка ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15.07.2022, согласно которой, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, снят с учета по заявлению ФИО4

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ФИО2

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП М.П.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа на дату происшествия составляет 220 813,50 руб., с учетом износа 134 704,62 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Л.С.В.

Согласно заключению эксперта Л.С.В. № от 05.10.2022, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 160 992 руб., с учетом износа – 102 886 руб.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта Л.С.В., считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Л.С.В., поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в деле.

Суд также отмечает, что допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 160 992 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также к ФИО4 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных истцом материальных требований на сумму 220 800 руб., размер удовлетворенных судом требований составил 72,91% (160 992 руб. x 100 / 220 800 руб.).

ФИО3 понесены расходы по оплате стоимости заключения ИП М.П.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. Указанные расходы вызваны недобросовестными действиями ответчика и являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 916,40 руб. (4 000 руб. x 72,91/100)

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 3 942,97 руб. (5 408 руб.x72,91/100).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция от 29.07.2022 об оплате ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. в коллегию адвокатов № г. Орска, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному экспертом Л.С.В. счету на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Учитывая, что результаты экспертизы были положены в основу решения суда, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО3 на 72,91%, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 10 936,50 руб. (15 000 руб. x 72,91/100), с ФИО3 в пользу эксперта – 4 063,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 160 992 руб., судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 916,40 руб., за услуги представителя в сумме 12 000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 3 942,97 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП Л.С.В. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 936,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП Л.С.В. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 063,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года

Судья подпись Н.В. Смирнова