УИД: 50RS0№-32

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., защитника-адвоката Рамазанова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 05.11.1988года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно: ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в районе станции метро «Жулебино», <адрес>, более точное место дознанием не установлено, действуя в нарушении ст. ст. 5,8,14,20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а так же постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» незаконно приобрел путем обнаружения тайника-закладки без цели сбыта, для личного употребления, пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков белого цвета массой 1,87 г., в составе которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером.

После чего, ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство незаконно хранил без цели сбыта при себе.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Шкода OKTAVIA» г.р.з. О 012 ВР 790 в качестве пассажира, на участке местности в 35 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, более точное место дознанием не установлено, был остановлен сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое».

После чего, ФИО1 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, бросил данный пакет из полимерного материала с наркотическим средством на резиновый коврик со стороны правого заднего сидения. В ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени 04 часов 30 минут по 04 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГ, с участием двух приглашенных понятых, по вышеуказанному адресу, в салоне вышеуказанного автомобиля на полу, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков белого цвета массой 1,87 г., в составе которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером.

Подсудимый ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Подсудимый ФИО1, на учетах в НД и ПНД не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ в настоящее время, а также в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, у него обнаруживаются согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов, F15.2», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, однако нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога, также в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление, направленное против здоровья населения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что возможно назначить наказание в виде штрафа.

Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Рамазанова М.М., участвующего в ходе предварительного следствия по назначению, которому определена оплата на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, а также за два дня его участия в судебном разбирательстве – 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- пакет с веществом - хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» хранить до принятия решения по выделенному материалу;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Рамазанова М.М., на стадии предварительного следствия в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, а также за два дня его участия в судебном разбирательстве – 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, а всего 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов