Дело № 5-417/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Мончегорск 6 июня 2022 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Павлова Ю.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:
ФИО6, .... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления,
УСТАНОВИЛ:
в 8 часов 30 минут ФИО6 находился в общественном месте – возле магазина «....», расположенного в , с внешними признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, грязная верхняя одежда, шаткая походка), в окружающей обстановке ориентировался плохо, оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность. в 8 часов 50 минут, на основании п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ ФИО6 был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (далее по тексту – ГОАУЗ «МЦРБ»), расположенное по адресу: , где отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими умышленными действиями ФИО6 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Перед началом судебного разбирательства ФИО6 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО6 от юридической помощи защитника отказался, отводов и ходатайств не заявил.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что был сильно пьян, поэтому и оказал неповиновение сотрудникам полиции, раскаивается в содеянном.
Помимо признательных показаний ФИО6 его виновность в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении АА №.... от , составленным полицейским ОВ ППСП ОМВД России по ФИО4, из которого следует, что в 8 часов 50 минут ФИО6, будучи доставленным из общественного места с внешними признаками опьянения в ГОАУЗ «МЦРБ», расположенное по адресу: , для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, категорически отказался от его прохождения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции;
- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 (КУСП №.... от ), из которого следует, что в 8 часов 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что возле магазина, расположенного по адресу: набережная, , шумят, мешают отдыхать;
- рапортами сотрудников ОМВД России по ФИО3 (полицейского-водителя ОВ ППСП) и ФИО4 (полицейского ОВ ППСП) от , из которых следует, что в 8 часов 30 минут они прибыли по вызову к магазину «Эра», расположенному по вышеуказанному адресу, где обнаружили ФИО6, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, грязная верхняя одежда, шаткая походка), в окружающей обстановке ориентировался плохо, оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения ФИО6 не признавал. В тот же день в 8 часов 50 минут ФИО6 был доставлен в ГОАУЗ «МЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он категорически отказался в присутствии врача, несмотря на то, что ему была разъяснена ответственность за невыполнение законных требований сотрудников полиции;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , составленным полицейским ОВ ППСП ОМВД России по ФИО4;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.... от , составленным врачом ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО5, из которого следует, что в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 30 минут ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) обязывает сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, полагаю, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных в настоящем постановлении доказательств.
ФИО6 своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанную процедуру ФИО6 направлен на основании п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и в порядке ст. 27.12.1 КоАП РФ,
Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО6 на медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
При назначении ФИО6 наказания принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитываю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
ФИО6 имеет постоянное место жительства, обучается в образовательной организации среднего профессионального образования, холост, иждивенцев не имеет, в 2021 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, штрафы оплачены частично.
Учитывая изложенное, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6, г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
....
Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.И. Павлова