Дело № 2-1745/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001040-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском с учетом изменений к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 139 483,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 990,00 руб.

В обоснование иска указано, что 21.04.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 188 790,00 руб., указанного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, представил заявление об изменений исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части, в размере, установленном судебной экспертизой, ссылалась на наличие в действиях истца злоупотребления правом, просили уменьшить размер судебных расходов, поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.04.2022 года в 13 часов 40 минут у дома 31 «А» по ул.40-летия Октября, в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

В отношении водителя ФИО2 21.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о выданных водительских удостоверениях, о привлечении к административной ответственности участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответчика – в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 188 790,00 руб.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком <данные изъяты> № от 31.05.2022 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 328 273,00 руб., с учетом износа 188 790,00 руб.

По ходатайству отметчика с целью определения относимости повреждений к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> повреждения всех деталей автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 21.04.2022, причинная связь повреждений облицовки правой фары и обтекателя порога левой боковины с рассматриваемым ДТП исключена, не установлено относящихся к заявленному событию повреждений усилителя переднего бампера и капота, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 301 250,00 руб., с учетом износа – 95 585,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО5 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство относимости возникших повреждений с событию ДТП, суммы материального ущерба.

Поскольку страховой компанией исполнены обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем), а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 112 460,00 руб. (301 250,00 руб. минус 188 790,00 руб.).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 460,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.