Дело № 2-3521/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2025-004451-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 91 637 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Ссылаясь на положения статей 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской ФИО1, истец указывает, что осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 183 274 руб. 00 коп., соответственно ответчик обязан выплатить истцу 91 637 руб. 00 коп. (183 274 руб. 00 коп./2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 637 руб. 00 коп, а также все понесенные расходы.

Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вина в ДТП была обоюдная, изначально обещал вернуть денежные средства истцу, но ничего не получилось. Просил рассмотреть дело в отсутствие, не намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо АО "ГСК "Югория", привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, админситративный материал, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, двигаясь от пер. Ключевской по <адрес> в сторону пер. Дачного, перед перекрестком Горького-Ярковский включил левый поворот и начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства ФИО9 с государственным регистрационным знаком № выехав на полосу обгона увидел, что автомобиль начал поворачивать налево, пытался предпринять меры к торможению, но допустил столкновение.

В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством ФИО10 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу ФИО2

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО11 с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО3, действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено, ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается административным материалом, сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Истец ФИО2 осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 183 274 руб. 00 коп., соответственно ответчик обязан выплатить истцу 91 637 руб. 00 коп. (183 274 руб. 00 коп./2).

Данную сумму причиненного ущерба, заявленную истцом ко взысканию, ответчик в судебном заседании не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля не заявил. Так же не представил доказательств иного размера материального ущерба.

До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба истцу ответчиком не возмещена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 91 637 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Суд признает подлежащими возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в пользу истца за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 637 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 95 637 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>