РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ 77" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бриг 77» с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 336000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ISUZU 5759 LC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, под управлением ФИО3 (собственником ТС является ООО «Бриг 77») и Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО2 (собственником ТС является ФИО1). ФИО3, являлся водителем ООО «Бриг 77». ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м ISUZU 5759 LC, двигался по заданию в соответствии с путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Бриг 77», и совершил столкновение с Infiniti FX 37. Infiniti FX 37 получил повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Между Страховой компанией САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об уррегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Полагая, что ущерб от ДТП превышает страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Оценочная компания». Между сторонами был заключен договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Согласно составленному заключению специалистов №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1160000 рублей.

Таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 160 000 рублей, который должен быть возмещен в части, непокрытой страховой суммой.

Сумма в размере 400 000 рублей выплачена страховой компанией - САО «ВСК», в связи с чем полагает, что ответчиком должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 760 000= (1 160 000 - 400 000) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Бриг 77» в судебном заседании требования признал частично, ранее директор ФИО5 пояснил, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды.

В судебное заседание третьи лица АОК «ВСК», САО РЕСО-Гарантия, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее в процессе ФИО3 указал, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, факт ДТП не оспаривал.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ISUZU 5759 LC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, под управлением ФИО3 и Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Согласно ответа на запрос собственником транспортного средства ISUZU 5759 LC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, является ООО «Бриг 77», собственником Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, является ФИО1)

Согласно административного материала автомобилю Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № причинены механические повреждения, вину водитель (ФИО3 не оспаривал.

Автомобиль Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № на дату ДТП застрахован САО «ВСК», автомобиль ISUZU 5759 LC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> застрахован «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 Включен в полис ОСАГО.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бриг77», ФИО3 работает в ООО «Бриг 77» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриг 77», именуемое в дальнейшем (арендодатель) и ФИО3, (арендатор), заключили договор, согласно которого: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает безвозмездно в аренду транспортное средство автомобиль: Грузовой автомобиль (фургон) Isuzu 5759LC, выпуска 2021 года, цвет белый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 99 38 616594, выдан МРЭО ГИБДД 1136099, ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.)

Автомобиль передаётся в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в личных целях Арендатора по городу Самара и территории <адрес>. (п.3.1.)

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае совершения арендатором действий, повлекших за собой порчу салона автомобиля, арендатор обязуется возместить все убытки арендодателя. В случае виновного совершения арендатором дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП») арендатор обязуется возместить все убытки (в том числе упущенную выгоду), которые возникли у арендодателя вследствие ДТП. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор. (п.п.4.1.-4.4.)

Потерпевшая ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК»».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 (в лице представителя) заключили соглашение, согласно которого ФИО1 произведена выплате страхового возмещения 400000 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. )

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения полной суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № составляет 1160000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором, а также квитанцией.

Не согласившись с выводами досудебного исследования ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство судебной экспертизы поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №/С-88 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства infiniti FX государственный регистрационный знак <***>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП. Составляет 736 000 рублей. Весь перечень повреждений автомобиля infiniti FX государственный регистрационный знак <***>, отражен в актах осмотров ТС № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний РАНЭ», № ООО «Оценочная Компания», и получен в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: радиатор ГУР; Молдинг решетки радиатора верхний.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом причиненный ответчиком ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно рекомендациям Минюста от 2018 года без учета износа в размере 736000 рублей за вычетом суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей составляет 336000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Бриг 77» вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца, соответственно, не отрицал, однако указывал, что в дату ДТП автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды.

Однако данный довод судом не принимается во внимание, поскольку у арендодателя ООО «Бриг 77» отсутствует экономическая цель договора аренды, безвозмездная аренда транспортного средства, не компенсирует минимальных сумм амортизации имущества. Кроме того, отсутствует акт приема передачи транспортного средства, из которого следует, что ООО Бриг 77 передал ТС в пользование ФИО3 ТС, при оформлении ДТП договор аренды транспортного средства сотрудникам ГИБДД представлен не был, и объяснения ФИО3, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП, не содержат ссылки на заключение указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Бриг 77» в сумме 336000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ 77» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГ 77» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта 336 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: