Дело № 33-3311/2023 судья Подоляк Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Берсланова А.Б., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Савиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 июня 2022 г. и дополнительное решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2022 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Бекар-Тур» 14.02.2020 заключен договор-поручение на предоставление туристических услуг, произведена оплата за бронирование тура на Кипр в период с 25.05.2020 по 02.06.2020 в размере 48900 руб. Из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, совершить поездку она не смогла. 02.05.2020 в адрес ООО «Бекар-Тур» ею направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.
С учетом уточнения просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору-поручению на предоставление туристических услуг от 14.02.2020 в размере 48900 руб., неустойку за просроченное исполнение требований истца за период с 15.03.2022 по 20.06.2022 в размере 143766 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «Бекар-Тур» и ОА «ЕРВ Туристическое страхование».
Решением Кимовского районного суда Тульской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о бронировании и реализации туристического продукта от 14.02.2020 №, заключенному между ООО «Бекар-Тур» и ФИО1 в размере 44243,86 руб.
Вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указанным судебным постановлением не разрешен.
Дополнительным решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору-поручению на предоставление туристических услуг от 14.02.2020 в виде комиссии турагенту в сумме 4656,14 руб., неустойки за просроченное исполнение требования истца в размере 143766 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, отказано.
В апелляционных жалобах истец ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагает подлежащими их удовлетворению в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.02.2023 решение Кимовского районного суда Тульской области от 20.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 54621,93 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.02.2023 отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между турагентом ООО «Бекар-Тур» и туристом ФИО1 14.02.2020 заключен договор о бронировании и реализации туристского продукта № с проживанием и питанием в отеле Кипра, трансфер, а также медицинская страховка на двоих человек в период с 14.04.2020 по 22.04.2020.
В соответствии с п. 2.6 договора турагент обязуется передать денежные средства, полученные от заказчика (туриста) туроператору в течение трех дней с момента получения их от заказчика путем перечисления на банковский счет туроператора.
Пунктом 5.8.1 договора предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед заказчиком, в том числе при наступлении последствий, возникших в связи с деятельностью служб, прямо или косвенно связанных с оказанием услуг по перевозке.
14.02.2020 от ООО «Анекс Туризм» пришло подтверждение заявки №, в тот же день заказчиком оплачена сумма в размере 48900 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Платежным поручением от 18.02.2020 № денежные средства в размере 44243,86 руб. ООО «Бекар-Тур» перечислены в адрес ООО «Анекс Туризм», за вычетом вознаграждения турагента в сумме 4656,14 руб.
ООО «Бекар-Тур» произвело бронирование выбранного ФИО1 туристского продукта у туроператора ООО «Анекс Туризм», однако 23.03.2020, в связи с введением ограничений по COVID-19 отменены авиарейсы по направлению Москва-Ларнака-Москва до 30.04.2020. Заявка ФИО1 аннулирована в одностороннем порядке. Из скриншота переписки ФИО1 с представителем ООО «Бекар-Тур» усматривается, что турист готов поменять даты отдыха в связи с запретом на вылет в апреле 2020 г.
По согласованию с туристом произведено изменение на вылет, установлен период отдыха с 25.05.2020 по 02.06.2020, но в связи с продлением ограничений, заявка также аннулирована.
02.05.2020 ФИО1 в адрес ООО «Бекар-Тур» направлено заявление о расторжении договора на реализацию туристского продукта, которое в тот же день переслано турагентом в адрес ООО «Анекс Туризм», однако ответа не последовало.
04.01.2022 ФИО1 в адрес ООО «Бекар-Тур» направлена претензия, в которой она просит расторгнуть договор от 14.02.2020 и возвратить уплаченные по договору денежные средства.
27.01.2022 в ответ на указанную выше претензию ООО «Бекар-Тур» сообщило, что вылет туриста на Кипр (Ларнака) в период с 25.05.2020 по 02.06.2020 не произошел по причине продления ограничений, 22.05.2020 заявка отменена и ООО «Бекар-Тур» обратилось к туроператору с заявлением о возврате денежных средств.
Претензия туриста от 19.01.2022 также незамедлительно направлена туроператору, однако по состоянию на 27.01.2022 возврата денежных средств от туроператора на счет турагента не последовало.
22.02.2022 ФИО1 в адрес ООО «Анекс Туризм» через ООО «Бекар-Тур» направлено заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта.
Из платежного поручения от 21.04.2022 № усматривается, что ООО «Бекар-Тур» на счет ФИО1 перечислено 4656,14 руб.
Из приказа ООО «Анекс Туризм» от 26.11.2020 № следует, что утверждена новая редакция публичной оферты с турагентами. Согласно п. 1.1 данной оферты, турагент обязуется от своего имени за счет туроператора совершить за вознаграждение действия по продвижению и реализации туристского продукта.
22.09.2020 и 20.04.2022 ООО «Анекс Туризм» в адрес ООО «Бекар-Тур» направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта с приложением перечня стран, вылет в которые ограничен.
Руководствуясь п. 1 ст. 422, п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которым утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и распоряжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ и установив, что туроператор ООО «Анекс Туризм» несет ответственность перед заказчиком за не предоставление туристского продукта и должен в соответствии с требованиями указанного Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть от 20.07.2020) возвратить денежные средства, уплаченные ФИО1 через турагента ООО «Бекар-Тур» за предоставлении путевки в срок до 31.12.2021, принимая во внимание, что отказ потребителя от договора не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств, а вызван обстоятельствами непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по договору о бронировании и реализации туристского продукта от 14.02.2020 № с учетом возвращенных ООО «Бекар-Тур» 22.04.2022 ФИО1 денежных средств в размере 4656,14 руб., определив, что ООО «Анекс Туризм» должно возвратить истцу стоимость тура в размере 44243,86 руб. (48900 руб. – 4656,14 руб.).
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в своем определении от 15.02.2022 решение суда в данной части оставила без изменения, с данным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12.07.2023.
Апеллянтом в данной части решение суда также не оспаривается.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристскому продукту, в данном случае, обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, обусловленными публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID-19 – пандемией и необходимостью приостановления авиасообщения.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Суд первой инстанции указал, что согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании именно неустойки и пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.02.2023, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 54621,93 руб.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение от 15.02.2023 отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на правомерность взыскания судом апелляционной инстанции морального вреда в размере 25000 руб., поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не исполнено, поэтому имеются правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда, что согласуется с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, судебная коллегия при новом рассмотрении дела, разрешает требования истца только о взыскании неустойки и штрафа. В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15.03.2022 (претензия получена ответчиком 04.03.2022) по 20.06.2022 (день вынесения решения суда) в размере 143766 руб. (48900 руб. х 3% х 98 дней).
Из материалов дела следует, что невозможность исполнения туроператором обязательств связана не с односторонним виновным нарушением договора с его стороны, а с обстоятельствами, которые он не мог разумно предвидеть и преодолеть.
Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, не имеется. Положения данной статьи в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, о чем также указано в вышеупомянутом определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023.
Исходя из того, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, судебная коллегия приходит к выводу, что в данных правоотношениях следует применить положения ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период. Судебная коллегия считает, что положения ст. 395 ГК РФ не нарушают права и законные интересы истца, а более того, будут являться восстановлением его прав на защиту.
Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абз. 2). По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 3).
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Указанный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 13-КГ23-1-К2).
Определяя период, за который подлежит взысканию нестойка, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.
На основании абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Следовательно, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с первого дня просрочки (15.03.2022) за период (17 дней), предшествующий введению моратория, то есть до 31.03.2022, что составит 412,14 руб. (44243,86 руб. х 20 % : 365 х 17 дней).
Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную им в п. 48 постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из анализа правовых норм и всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 34828 руб. ((44243,86 руб. (сумма долга) + 412,14 руб. (проценты) + 25000 руб. (компенсация морального вреда) = 69656 руб.: 2)).
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 № 263-О.
Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а доказательств несоразмерности штрафа стороной ответчика не приведено, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приходя к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований в этой части разрешен судом первой инстанции дополнительным решением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить дополнительное решение Кимовского районного суда Тульской области от 22.09.2022 в указанной части.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Кимовск Тульской области государственная пошлина в размере 1839,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 412,14 руб., штраф в размере 34828 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования г. Кимовск Тульской области государственную пошлину в размере 1839,68 руб.
Решение суда и дополнительное решение суда в остальной части оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи