< >
35RS0001-01-2024-010409-82
Дело № 2-751/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 30.04.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг №, стоимость составила 315000 руб., которые были оплачены в полном объеме. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг 23.08.2024 истец обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере 150000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать с ответчика оплаченных некачественно оказанных услуг в размере 150000 руб., неустойку в размере 49500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по ордеру Й..
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по онлайн/офлайн обучению в формате наставничества путем оказания услуг индивидуального наставничества (обучения) в границах своей компетенции, а также предоставлению доступа к обучающим материалам, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также предоставление доступа по ссылке. Порядок реализации договора, проведение обучения включает в себя следующие этапы: проведение ознакомительной беседы, подробное описание запроса заказчика, обозначение ключевых задач, стоимость составляет 20% от общего объема работ, ключевой этап – предоставление доступа к обучающему материалу на сайте, добавление в чат, предоставляются услуги с еженедельными разборами проекта/запроса заказчика в формате индивидуального авторского наставничества со встречами онлайн/офлайн формате, количество встреч согласовывается сторонами и фиксируется в заявлении, стоимость составляет 70% от общего объема работ, заключительный этап – предоставление ответов на возникшие в ходе обучения вопросы, подведение итогов, стоимость составляет 10% от общего объема работ.
Срок оказания услуг, согласно заявления об индивидуальных условиях составляет с 30.04.2024 по 30.06.2024.
Стоимость программы оплачена истцом в размере 315000 руб. с использованием заемных денежных средств.
После оплаты истцом услуг по договору ответчиком была проведена ознакомительная беседа, рассмотрен запрос заказчика, обозначены ключевые задачи, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В рамках ключевого этапа истцу был предоставлен доступ к обучающему материалу иных блогеров, проведены созвоны, 5 встреч с наставником, 4 встречи, в которых наставник участия не принимала.
Ввиду некачественного оказания услуг по второму этапу, заключительный этап проведен не был, истец 23.08.2024 направила претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой письмом от 27.08.2024 было отказано.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением Череповецкого городского суда от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Как следует из договора оказанию услуг, исполнитель обязался совершить действия по обучению в формате наставничества путем оказания услуг индивидуального наставничества в границах своей компетенции.
Представленными материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истцу был предоставлен доступ к обучающему материалу с 03.05.2024. Стоимость программы оплачена заказчиком в полном объеме. Ответчиком истцу был предоставлен доступ к материалам блогеров из телеграмм каналов, проведены пять индивидуальных онлайн бесед.
Также из материалов дела следует, что 30.06.2024 обучение истца не было закончено, при этом в связи с отсутствием авторских программ, как указано в договоре, а также проведением 5 вместо 8 онлайн встреч в рамках индивидуального наставничества, истец 23.08.2024 направила претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах ответчиком не были оказаны услуги по договору дистанционного обучения в полном объеме. При этом ответчиком в ответе не претензию не отрицается предоставление доступа к материалам третьих лиц, а не авторских, а также проведение индивидуальных онлайн встреч в соответствии с договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не надлежащим образом оказаны услуги по договору от 30.04.2024, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, а именно первый этап договора исполнен в полном объеме (63000 руб. (20% от 315000 руб.), второй этап договора выполнен частично (220500 руб. (70% от 315000 руб.), третий этап договора не выполнен в полном объеме (31500 руб. (10% от 315000 руб.), истцом представлен расчет, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ключевой этап состоит из трех этапов: предоставление доступа к обучающему материалу на сайте, добавление в чат, услуги с еженедельными разборами проекта/запроса заказчика в формате индивидуального авторского наставничества, суд полагает стоимость каждого этапа составляет 73500 руб. (220500/2), из которых предоставление доступа на сайте к авторскому обучающему материалу не выполнено (73500 руб.), добавление в част выполнено в полном объеме, услуги с еженедельными разборами проекта/запроса заказчика в формате индивидуального авторского наставничества выполнены на 61%, что составляет 45000 руб., таким образом, стоимость неоказанных услуг составляет 150000 руб. (73500+45000+31500).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, признан верным, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2024 по 06.09.2024 в размере 49500 руб..
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 500 руб..
Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 200000? руб. (150000+49500+500), исчисленный штраф составляет 100000 руб.????
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9985 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 150000 руб., неустойку в размере 49500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100000 руб..
Взыскать с ИП ФИО2 (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9985 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
< >
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья < > Ю.В. Вьюшина