10RS0011-01-2021-012008-04 № 2-6066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Давиденковой Л.А.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Тихонове С.А.,

с участием представителя истцов Л.О.Ю. представителя ответчика П.Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И., П.В.М., П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артвуд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.А.И.., П.В.М., П.С.В. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-м часу вечера на автодороге Р-21 «Кола» А-137 Тикша – Ледмозеро – Костомукша - Государственная граница с Финляндской Республикой на 130 км. + 800 м., в Муезерском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с полуприцепом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя П.С.В. В результате ДТП виновник происшествия – водитель автомобиля «<данные изъяты>» скончался на месте. Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» является ответчик. При наезде на стоящее транспортное средство скончался пассажир автомобиля «<данные изъяты>» П.И.М. который являлся отцом П.А.И. и сыном П.В.М. Считая, что на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которого причинен вред, подлежит возложению ответственность по компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу П.А.И. в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи со смертью отца в результате ДТП 800 000 руб., в связи со смертью сына в пользу П.В.М. 800 000 руб., в пользу П.С.В. в счет возмещения морального вреда и вреда здоровью 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены прокурор г. Петрозаводска, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Град».

П.А.И.П.В.М., П.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель П.В.М.. и П.С.В. - Л.О.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Артвуд» П.Г.В. действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании в заявленном размере компенсации иск не признал.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в отношении П.А.И. и полностью в отношении П.В.М. и П.С.В. приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и возгорания автомобилей, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на автодороге Р-21 «Кола» А-137 Тикша – Ледмозеро – Костомукша - Государственная граница с Финляндской Республикой на 130 км. + 800 м. погибли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом № Х.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № П.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также получил телесные повреждения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования П.В.И. к ООО «Артвуд», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено ранее судом и не оспаривалось ответчиком в настоящем судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Артвуд». Полуприцеп г/н № принадлежит на праве собственности А.И.В.

С ДД.ММ.ГГГГ Х.О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Артвуд», работал в должности водителя, в день ДТП по заданию работодателя на автомобиле <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № осуществлял перевозку экскаватора, принадлежащего ООО «РусТрансСервис».

П.С.В. и П.И.М. на момент ДТП являлись работниками ООО «Град», по заданию работодателя выполняли работы по нанесению дорожной разметки на вышеуказанном участке автомобильной дороги Р-21 «Кола».

В рамках рассмотрения гражданского дела №, целях определения обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Артвуд» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 на автодороге Р -21 «Кола» А-137 Тикша- Ледмозеро- Костомукша- Государственная граница с Финляндской Республикой 130км + 800 м. водитель <данные изъяты> г/н № П.С.В. производил дорожные работы по нанесению дорожной разметки без машины прикрытия и выставленных дорожных знаков. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Х.О.В., двигаясь в попутном направлении с превышением скорости, увидев автомобиль <данные изъяты> г/н № на удалении более 90 м., применил меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № не смог. В результате столкновения произошло возгорание транспортных средств с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в кювет. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом имел техническую и объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом. С технической точки зрения, организация движения места производства дорожных работ не соответствовала требованиям №. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Из дополнительных пояснений эксперта ООО «<данные изъяты>» к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно фотографиям с места ДТП и схемы ДТП, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП была более 70 км/час, водитель <данные изъяты> с полуприцепом имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

С выводами судебной экспертизы не согласился ответчик, по его ходатайству был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста Ч.С.В.

Представитель ответчика полагал заключение судебной экспертизы недостаточно ясным и обоснованным, в том числе по вопросу наличия в действиях водителя <данные изъяты> П.С.В. нарушений ПДД.

Согласно пояснениям третьего лица П.С.В. на момент ДТП у работников закончился материал для нанесения разметки, было принято решение работы остановить, машина прикрытия уехала собирать дорожные знаки, а автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину и остановился, для того чтобы прийти в транспортное положение - необходимо было собрать камеру и убрать каретку, которые располагались на автомобиле справа по ходу движения автомобиля в противоположной стороне от проезжей части дороги. П.С.В. находился в кабине автомобиля, П.И.М. находился в кузове автомобиля, приводил машину в транспортное положение. В этот момент автомобиль <данные изъяты> врезался в стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу № эксперт М.А.И. выводы судебной экспертизы подтвердил, в том числе в части заключения об отсутствии вины в действиях водителя <данные изъяты> П.С.В.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> который имел техническую и объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится П.И.М. дочерью, в настоящее время проживает в г. Петрозаводске.

Ранее П.А.И. преимущественно проживала за границей, путешествуя, чаще всего в Польше. После развода родителей П.А.И. проживала с матерью, практически с отцом не общалась, в последующем общение было возобновлено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

П.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью П.А.И. которая последнее время проживала с сыном. Сын оказывал помощь по хозяйству, помогал материально. Смерть сына, со слов П.В.И. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), переживала тяжелее всех.

П.С.В.. в обоснование искового заявления указал, что им получен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, в настоящее время он проходит курс восстановления здоровья, раз в три месяца находится на амбулаторном лечении. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ему поставлены пластины на позвоночник, имеются ограничения по подъему тяжестей, запрещен труд. Указал, что не может ходить более 3-х часов, необходим полный покой.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ ГУ- Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования РФ, П.С.В. установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки серии № № следует, что у П.С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № за № о результатах медико-социальной экспертизы, П.С.В. инвалидность не установлена.

В разделе III Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания указано, что у П.С.В. возможно частичное восстановление способности продолжать профессиональную деятельность.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчик не представил суду доказательства того, что смерть П.И.М. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что последним были совершены какие-либо действия, которые могли содействовать возникновению вреда.

Принимая во внимание, что в указанном случае факт причинения морального вреда презюмируется, суд полагает, что требования истцов по существу являются законными и обоснованными, П.А.И.П.В.М., П.С.В. имеют право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание возраст П.А.И. на дату смерти отца, отсутствие длительного общения с отцом, утраты близких отношений между отцом и дочерью, факт того, что они членами одной семьи не являлись, проживали в разных населенных пунктах, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Принимая во внимание возраст матери П.И.М. – П.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ лет), учитывая то, что она длительное время проживала с сыном, который оказывал ей помощь, в том числе материальную, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица (переживала тяжелее всех), с учетом требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере - 800 000 руб.

Принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью П.С.В. длительность его лечения в связи с получением телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, нуждаемость в дальнейшем лечении, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

Оценивая заявленный П.С.В. размер денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб. и снижая его, суд исходит, как из вышеприведенных обстоятельств, так и из того, что утрата профессиональной трудоспособности установлены в отношении П.С.В. на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением возможности, способности продолжать выполнять профессиональную деятельность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск П.А.И., П.В.М., П.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвуд», ИНН <***>, в пользу П.А.И., паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвуд», ИНН <***>, в пользу П.В.М. паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвуд», ИНН <***>, в пользу П.С.В., паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвуд», ИНН <***>, в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 08.12.2022