Мировой судья: Е.И.Бекирова 11-41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г.Долгопрудный Московская область
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.М.Фаюстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ года в порядке наследования по закону приобрела 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 31, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являлись: ответчик ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7
15.03.2022 ФИО2, ФИО5 и ФИО6 продали доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО8, однако в течение всего периода владения долями, с 05.03.2020 года по 15.03.2022 года в расходах на оплату коммунальных услуг они не участвовали, бремя содержания квартиры истец несла единолично. Согласно выписке из финансового лицевого счета на квартиру, сумма расходов истца на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по март 2022 года составила 145 427 руб. 78 коп. Истец полагает, что ФИО2 обязана компенсировать приходящуюся у нее 1/5 долю расходов по оплате коммунальных услуг. Сумма расходов за период с ноября 2019 года по март 2022 года составила 145 427 руб. 78 коп., на долю ФИО2 по мнению истца приходится 29 085 руб. 56 коп. Согласно прилагаемому расчету исковых требований сумма процентов, приходящаяся на долю ФИО2, по состоянию на 01.06.2022 составила 4 504 руб. 58 коп.
В связи с нарушением прав истец обратилась за правовой помощью в юридическую компанию. Согласно договору от 13.05.2022 № № стоимость юридических услуг в отношении троих участников составила 36 800 рублей, соответственно с каждого по 12 266 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 29 085 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 266 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по март 2022 года в порядке регресса в размере 15 930 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб.
ФИО1, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, согласно свидетельства о праве наследства по закону, унаследовала 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
15.03.2022 года ФИО2, ФИО5 и ФИО6 продали доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО8 (л.д.15-21).
Истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 31, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> даты открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь сособственником спорного жилого помещения бремя расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несла, при этом истец несла бремя расходов за жилое помещение в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности, ответчиком ФИО2 не представлено.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 310, 210, 247, 249, 1152 ГК РФ, ст.153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным расходам пропорционально своей доле в праве общей собственности жилого помещения, за исключением расходов по потреблению расходов по ХВС И ГВС, водоотведения и газа, поскольку вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года установлено, что в спорном помещении в спорный период проживала только истец ФИО1, в связи с чем, вывод мирового судьи о частичном взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является арифметически верным.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу подробно изложены в мотивировочной части решении суда.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оно не применимо к данным правоотношениям о cпopах по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, соразмерным объему и характеру спора, оснований для изменения указанной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 02 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.М.Фаюстова