Дело № 2-5007/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005115-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 188352 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62800 рублей. В ответ на претензию страховой компанией также было выплачено 17953 рубля. Страховое возмещение без учета износа не было оплачено. По решению финансового уполномоченного взыскан ущерб в размере 32700 рублей и 300 рублей за услуги нотариуса. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в установленный срок в полном объеме, истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила период взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в заявленном размере за период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Для оформления дорожно-транспортное происшествие истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, расходы на оплату которых составили сумму 5000 рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомашины истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составит сумму 92583 рубля, с учетом износа – 62800 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако в ремонте было отказано.

<дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей, из которых сумма выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО составляет 62800 рублей, возмещение нотариальных расходов в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес ответчика истцом подана претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, неустойки, почтовых расходов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 12560 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку.

<дата> ответчиком произведена выплата в размере 7600 рублей, из которых сумма выплаты на оплату услуг аварийного комиссара составляет 5000 рублей, возмещение расходов на оказание юридических услуг составляет 1500 рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги составляет 1100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Также <дата> страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 10353 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, а также произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 1547 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) № <номер> от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично – в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32700 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 300 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в рамках обращения истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 95500 рублей, с учетом износа - 65700 рублей.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 188352 рублей за период с <дата> по <дата> за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32 700 рублей.

В судебном заседании представителем истца уточнено, что период взыскания неустойки необходимо исчислять с <дата>, то есть с учетом нерабочих праздничных дней в соответствии с решением финансового уполномоченного. С учетом данного уточнения за указанный период размер неустойки составит сумму 185409 рублей (32700 х 1% х 567 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении указанной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> до суммы 20000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Довод ответчика о недобросовестности истца в связи с длительностью его бездействия не влияет на вывод суда о взыскании неустойки, поскольку Законом об ОСАГО не установлено пресекательного срока для обращения потерпевшего к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, не выплаченного ему ранее.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, расходов на представителя в размере 6000 рублей, несение данных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата>, кассовым чеком на сумму 3000 рублей, договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В данном размере размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, при этом судом учитывается, что ответчиком выплачена денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Решение06.12.2022